El insulto "nazi" es uno de los más agresivos que se pueden hacer en el mundo occidental, y tal vez en toda la Tierra. Llamar a alguien nazi es acusarlo de intolerancia homicida, de sádica capacidad de tortura, de genocida, de totalitario, de corrupto hasta el tuétano, de belicoso conquistador absurdamente egoísta, capaz de asesinar sistemáticamente a millones de personas por ambición o por odio, o por el mero gusto de hacerlo, etcetera, etcetera. Escógase una o varias de las anteriores, o todas; dependiendo del tema de discusión y de lo caliente de los ánimos. La palabra ya connota tanto, y tan fuerte, que a veces vira hacia la ridiculización: en la Internet se habla de los "grammar nazis" , cuando alguien rechaza un punto en una discusión porque tiene faltas de ortografía.
 |
| Y aparte de malignos, rídiculos. Chequen a los gueyes de enfrente. |
¿Porqué esta palabra puede significar cosas tan malignas? La respuesta parece obvia: porque el régimen Nazi de la Alemania de los 1930-40s estaba conformada por personas así, porque el partido Nazi realmente promovía esas actitudes, porque así fue de verdad. Sin embargo hay algo que no está del todo bien en esta explicación: el régimen Nazi no era mucho peor que otros regímenes europeos de esa era o de la era inmediatamente anterior.
No estoy afirmando que no hayan sido todo lo que sabemos que fueron: está fuera de toda duda razonable que realmente la Alemania de aquellas épocas estaba gobernada por una de las peores aglomeraciones de la humanidad, y que además, gran parte de la población estaba de acuerdo con ellos. Sabemos, más allá de duda razonable, que los campos de exterminio eran reales, que casi cualquier disidencia
política o social era eliminada por tortura y asesinato, que la élite era corruptísima, que sus guerras tenían el fin de eliminar naciones para poder expandir el territorio alemán, y que esas otras gentas o bien estaban seleccionadas para ser exterminadas o para ser esclavos. Sabemos, más allá de toda duda razonable, que una gran parte de la población alemana apoyó estas medidas. Sabemos también
que los judíos fueron un blanco preferencial de estas políticas de eliminación y reapropiación de bienes, que había odio racial, y que el fenotipo de una persona podía ser suficiente razón para acabar en los campos de exterminio. Nada de esto está en duda en este ensayo.
La gran mayoría de los horrores de la Alemania Nazi ocurrieron.
El partido nacional-socialista en el poder ideó y gestionó todo eso,
con un inmenso apoyo popular.
¿Entonces cual es el pedo? ¿No está bien asociar la palabra nazi a todos esos horrores? Bueno, si, claro, pero lo que quiero decir es que la palabra y asociación tiene algo particular además de su veracidad: su unicidad. Es un insulto mucho más duro y más usual que "fascista" o "estalinista" (o "comunista" cuando se quiere usar como insulto). Es un insulto que, digámoslo así, cuenta con una propaganda especial para que sea inolvidable. Los alemanes de esa era si fueron peores que otros régimenes europeos de esa era, pero, resulta que no tantísimo peor. No fueron una "anomalía estadística" de los regímenes racistas totalitarios europeos, fueron, simplemente, uno un poco más pior que los otros. Estaban bastante cerca de la norma.
----------------------------------------
¿Qué qué chingaos me pasa? ¿Cómo voy a comparar a los ingenieros de Auschwitz con, no se, el heroico Reino Unido? Fácil. La colonia británica de la India mató, de forma bastante consciente, millones de personas en la India, Pakistán, Bangladesh. Millones. La guerra del Opio en China, llevada a cabo anteriormente, también implicó millones de víctimas (no a balazos, pero de formas más sutiles). Bélgica tendrá la mancha del régimen holocáustico del Congo Belga un buen tiempo. Francia tenía bajo su sometimiento un tercio
de África y la Indochina casi completa, y el trato no era igual
para los colonos franceses que para los nativos, y los castigos y las
torturas físicas para los otros pueblos eran, ya sabemos, desproporcionadamente más crueles que para los morenos que para los franceses mismos. Y éstos no habían llegado ahí precisamente
por invitación. Esas otras naciones europeas estaban bien versadas en
las prácticas de conquista, desplazamiento, reapropiación de territorio.
También habían puesto en práctica sistemas de exterminio masivo de
"indeseables" por raza, disidencia, o porque estaban ocupando el territorio deseable.
EUA estuvo muy cerca de tener un gobierno pro-nazi o abiertamente nazi, e incluso sin tenerlo tenía prácticas parecidas. No se veía en ese país ningún problema con discriminar y eliminar gente de otras razas para ganar territorio y poder. La esterilización y "eutanasia obligatoria" de "indeseables" fueron abiertamente discutidas como estrategias para mejorar la estirpe. ¿Saben como se expandieron hacia el oeste los EUA y porqué ahí prácticamente no hay mestizaje con los indígenas?. Oh,tal vez eso ocurrió 100 o 120 años antes, pero las políticas de expansión y genocidio seguían siendo vistas como "opciones viables" bien entrados los 1930s. El trato con indígenas nunca fue otro que la de quitarlos del territorio. La idea de matar afrodescendientes en los estados centrales sólo por ser negros era bastante normal, especialmente ahora que estaban reclamando, oh horror, los mismos derechos de ciudadanía que los blancos.
Japón, por estar del lado del Eje, si recibió su momento estelar de villano pero, curiosamente, acabada la guerra, se olvidó rápidamente. Y lo que Japón hizo en China es bastante comparable, o tal vez incluso peor, a lo que Alemania hizo en Europa
--ajajá --
Aquí está el meollo del asunto: Alemania lo hizo en Europa. Eso es lo que se les machaca como imperdonable e inolvidable: que su puto cagadero lo hicieron en Europa, afectando gente blanca, europea, y no gente de otros tipos raciales. Incluso es que los judíos que mataron eran judíos europeos, prácticamente indistinguibles de los otros europeos. "Gente civilizada", pues. No tan fuchi morena o amarilla. Que habla alemán, o francés. O, (medio fuchi) polaco. Que sabe tocar el piano.
Que lee y hace libros sesudos europeos, Spinoza, Wittgeinstein, Marx (medio fuchi).
Y claro, la otra metida de pata nazi es que también se aventaron contra los judíos. No era tan obvio tal vez en aquel entonces que la maquinaria propagandística que los otros judíos (los ricos, los americanos) pudieran controlar iba a ser tan avasalladora. Que íbamos a tener,
desde el final de la guerra hasta ahora, casi cada año, alguna superproducción hollywoodense recordándonos qué horribles fueron los nazis, qué horror sufrieron los judíos. No recuerdo que por ejemplo se hable en esas pelis mucho de los gitanos, que fueron igualmente seleccionados para desaparecer. Sólo la propaganda anticomunista es similarmente insistente en la cultura de los medios masivos, medios primordialmente gringos con un buen capital judío. Por ende
también seguimos cada rato viendo revistuchas en todos los puestos de periódicos siguiendo machacando con el mismo morboso horror hasta el tedio, o contraproducentemente, la fascinación.
Insisto: no estoy diciendo que el insulto sea injustificado, ni estoy poniendo en duda el Horror de la Alemania Nazi. Estoy criticando que esos psicópatas de la historia tengan una campaña publicitaria-recordatoria tan desproporcionadamente masiva.
Tan, como decirlo... útil. Y que los judíos cuenten con la campaña complementaria de ser, asimismo, los más dignos de lástima, merecedores de apoyo incondicional, y, al mismo tiempo,
la mejor nación de la Tierra, productoria de genios, artistas y brillantes
benefactores, pero que necesitan todo nuestro apoyo ciego porque los nazis siguen
al acecho...
