Sobre Super Inteligencias Artificiales y Empatía, parte 1.

 ¿Puede ser una Inteligencia Artificial Benéfica? ¿Qué tal compasiva?

    Estaba alegando con mi pareja hace unas semanas sobre un tema recurrente de nuestras discusiones.  Yo, como muchas personas educadas en los campos de Ciencia y Tecnología, a veces soy tecno-optimista, y en un momento lo fui in extremis. Ahora soy más moderado pero todavía creía tener un punto fuerte para la Esperanza en el tema de las Inteligencias Artificiales. Mi postura era la siguiente:

 
    Mi primer punto es que muchísimo del Mal se puede reducir a una comprensión incompleta de los demás y a falta de empatía. Por ende es un tipo de estupidéz o falta de inteligencia. Estoy hablando de Inteligencia en un sentido amplio, no sólo analítica, sino emocional antes que otra cosa. No estoy afirmando que todos los casos sean así, pero me parece que una amplia mayoría del daño que nos hacemos entre humanos se debe a falta de comprensión del otro, incapacidad para ponernos en su lugar. Dicho sea de paso eso también me parece que aplica para otras especies. Un perro sometería  a otro perro violentamente porque es incapaz de concebir empáticamente su sufrimiento.
    Por otro lado sostengo que podemos crear máquinas pensantes más listas que nosotros. Casi todos los argumentos que con los que me he enfrentado en oposición parecen tener ideas ya sea "humano-céntricas" o "orgánico-céntricas", insistiendo de alguna manera que hay algo especial ya sea en nuestra especie (vista muy anticuada y con un tufillo religioso abrahamico que me molesta) o en nuestra biología particular. Esta última visión puede ser refinada aún más, diciendo que es extensible a cualquier biología posible que haya surgido de la evolución natural en cualquier planeta, pero que hay una barrera intratable para seres creados artificialmente. De alguna forma, dicen los opositores más generales de la I.A, los organismos artificiales nunca estarán realmente "vivos". La neta, nunca entendí esos argumentos del todo. No veía yo nada especial que no fuera posible replicar en los casos artificiales. Como se notará, yo estaba centrándome en la complejidad de los organismos, o en su capacidad computacional u otras variantes de un enfoque que podríamos llamar "implementación ingenieril", incluyendo fenómenos sutiles aun no entendidos, como el papel de la Mecánica Cuántica en los procesos neuronales o los fenómenos emergentes (que se deriven del agregado de varios sistemas de un nivel organizativo inferior), llamados ahora Sistemas Complejos.
    En ese momento del alegato yo andaba apuntando los argumentos del optimismo ya. Habiendo ya pasado que no encontraba ninguna razón para que fuere imposible crear un Ser o Mecanismo más inteligente que nosotros mismos, me imaginaba yo también que sería mucho más bondadosa, o al menos más justa que nosotros. Para estos ejemplos me estoy imaginando una Inteligencia Artificial inconcebiblemente más poderosa que nosotros, no bastaría imaginarnos un "súper ingeniero" o un "comité de los seres más inteligentes y sensibles de nuestro planeta". Me imagino algo que realmente fuera de niveles épicos de comprensión, sapiencia y capacidad de cálculo, así como de expresar genuina empatía. Podríamos pensar que a nuestros sentidos dicha inteligencia parecería un ser divino, una diosa artificial.
    Imaginemos a esa Inteligencia intercediendo en los conflictos "tanto entre individuos como entre naciones", o ayudándonos con la renovación de los recursos naturales. Me imagino que su capacidad para entender todos los puntos de vista, los beneficios a largo,mediano y corto plazo y su capacidad para minimizar sufrimiento nos daría pautas óptimas en todos los casos. Me imaginaba yo a esta súper inteligencia lidiando desde con pleitos entre vecinos y desavenencias amorosas, y de ahí a problemas barriales, de Pueblos y de Ciudades, comunidades agrícolas y hasta Industriales, siempre apoyando con soluciones no imaginables para nosotros, que podrían conllevar mucho esfuerzo para lograrse pero que el beneficio sería tan evidente que no habría mucha resistencia para el trabajo.
    
    Hasta ahí iba mi discurso y mi punto de vista. En ese momento mi pareja dijo:
    - Si. Muy bien, de acuerdo, se que eso puede ser inimaginablemente poderoso e inteligente, pero todavía le faltaría algo para ser realmente Sabia.
    - ¿Qué? Creo que no me estas cachando: ella podría concebir tooodos los puntos de vista, y datos adicionales, y calcular todos los costos y beneficios, y  ...
   - ¿Podría sufrir Ella,  la I.A.?
   
   Me cayó como un balde de agua fría. Me despertó de una forma absoluta de ese visión tan extrema y, ahora me parece, pobre. Claro, el problema del sufrimiento es muy profundo y tiene vericuetos interesantes que yo no había considerado.
   
   Voy a dejar este ensayo aquí y darles un espacio a los lectores para que piensen en ello. Probablemente todos podrán ver cosas allí que yo no he visto y sería bello que lo pusieran en los comentarios.
   
   
   

¿Los científicos fuera de la política?

¿Deben los científicos poder dictar normas, leyes, y políticas?
¿Deben mantenerse en un papel de consultores?

Acabo de leer un artículo de Mathieu Slama (orginalmente para Le Figaro, pero en traducción inglesa en Telos) y los comentarios del traductor, Russell A. Berman. El texto se centra en las decisiones y actitudes del Consejo Científico que operó en Francia durante la Pandemia del Covid19, un órgano extinto recientemente.

Mathieu señala varios puntos interesantes del poder que se le confirió al Consejo y las actitudes autoritarias que tuvieron. Detalla varios puntos sobre la "tecnogobernanza" del estado francés actual y como observa los problemas con una actitud ingenieril práctica y pasa por encima de lo que él considera ética elemental para poder resolver los problemas. Tanto el traductor en sus comentarios como yo concordamos mucho en esas
críticas. Pero de ahí pasa a algo más fuerte. El texto tiene un tufillo no enteramente explicito a que los científicos
estamos incapacitados para actuar en la gobernanza pública.

El Consejo en Francia ciertamente actuó tanto como un órgano autoritario y como un sostén ideológico de medidas autoritarias, y si los reportes son fiables, al parecer muchos de sus miembros estaban activamente buscando ese papel. Mathieu afirma que si el Consejo se hubiera limitado a sus funciones, que él delimita como "proveer una interpretación científica de los datos sobre la  epidemia, entender su dinámica y los posibles escenarios, y entender como estaba funcionando la vacuna". El problema, para Mathieu, es que los científicos empezaron a recomendar políticas severas y que esas medidas no se pueden tomar en base a "puras consideraciones científicas". El párrafo en cuestión termina
con una pregunta retórica diciendo que "medidas así de graves que poseen problemas éticos inmedibles ¿pueden ser ordenadas por ... doctores?".

Aquí se revela algo muy fuerte. Mathieu parece imaginar a los científicos como aquellos seres desligados de todo lo emotivo social, que se encuentran en un laboratorio analizando datos en abstracto, viendo curvas de mortandad como meras funciones matemáticas y haciendo simulaciones sobre medidas de
distanciamiento social sin pensar en como afecta a la gente real. Y que además sueñan con ordenar a la sociedad bajo estándares "científicos" en una especie de dictadura sin empatía emocional, como la pelicula Equilibrium. Esta caricatura de los científicos es común. En México una encuesta hace unos años reveló que la gente dice tenerle miedo a los científicos "por su poder".

Preguntemonos que es lo que realmente estaba pasando y cual era la función del Consejo  y que tipo de cientificos emitieron sus opiniones subrayadas y ensalzadas por los medios franceses. La comparación con mi país, México, es muy reveladora, así que la usaré para argumentar que hay algo que Mathieu no esta viendo.

Para empezar, imaginemos una situación en donde los científicos
hubieran descubierto que una pandemia potencialmente mortal cómo esta se evitara justo de la forma opuesta: teniendo masivo contacto social, y sólo por divertirnos con el ejemplo, que además la cura fuera  participar en organizaciones antigubernamentales, y que la mejor manera de distribuir vacunas fuera un comercio local descentralizado.
¿Creen ustedes acaso que se les hubiera dado voz a los científicos que  expertos en el problema? 

Asimismo, Francia y otros paises Europeos tienen cultura de confiar en el estado, al menos bastante más que aquí. Las medidas que requería la pandemia resonaban convenientemente con estados más fuertes y reguladores, y los europeos
parecen bastante convencidos de sus instituciones "democráticas" como para que  aquellos que gozan de su poder se atrevan a experimentar que tan lejos lo pueden llevar.
La increíble reglamentación burocrática de esos paises es impresionante. Pero aun así hay focos que escapan. ¿Qué mejor oportunidad que ésta para ver que tan fácil sería convencer a la gente de disolver sus nexos sociales y usar su teléfono celular para auto fichar cada movimiento en la ciudad?
Y por supuesto que el espaldarazo de "La Ciencia" a esas medidas las legitimiza a ojos de la población,
en países que se han beneficiado mucho más de los progresos tecnológicos que otros. Hay que observar que los científicos, si bien de acuerdo en que las medidas de distanciamiento social y cubrebocas eran necesarias y simples de ejecutar, argumentaron continuamente también el costo emocional y económico de las medidas más severas,  y trataron de llegar a un consenso, cosa que no ocurrió: se le dio la voz a los más alineados con aumentar el poder del estado. Y nada de eso podría ser posible sin una cultura que admitiera hasta
cierto punto un estatismo fuerte. Aunque franceses son, por ejemplo, también los movimientos anarquistas radicales del Comité Invisible, que además han expresado actitudes
anticiencia que he comentado en este blog también.

Compárese que pasó en México: el gobierno sabía que no tenía manera de forzar medidas extremas, porque no hay una cultura de confiar en nada que venga de ahí,  incluso con multas y controles sanitarios simplemente no hay cooperación pública ni
recursos para lograrla. La gente usa teléfonos pirata o patito que no tienen  verdadero GPS integrado. ¿Cómo lograr el seguimiento de individuos contagiados? Lopez Gatel fue el vocero de la una política medianamente razonable: estos son los datos, vamos a seguir en la medida de lo posible estas acciones, y la gente tendrá que ser  responsable por si misma. Después de tres meses de acciones estrictas (cierre de bares, restaurantes, escuelas y gimnasios principalmente), se tuvo que aligerar. Nadie confia ciegamente en un grupo de científicos particular, esté apoyado por el gobierno o en contra de él. No es muy buena la imagen del Científico entre la población, creanme, pero la del político es peor aun. Aquí Mathieu me parece cándido: cree que los científicos no deben expresar su preferencia por reglamentaciones públicas, porque no son políticos profesionales.

Mathieu parece confundir Ciencia con Eficiencia Administrativa: para el la primera es, una vez que quiere entrar en la política, causa primaria de la segunda. Sin embargo
los científicos nos la pasamos quejándonos de que no se nos escucha para tomar decisiones públicas. Tal vez allá los escuchen cuando den espaldarazo a proyectos que implican derrame económico, acá más bien pasamos un buen rato
denunciando el extractivismo depredador y si acaso recibimos atención es la de los sicarios a sueldo y las amenazas.

No existe la Ciencia que se meta en política. Lo que existe son los científicos, y ellos son tan diversos en sus acciones políticas como cualquier otra grupo profesional. Un estado tecnócrata fuerte y neoliberal como el frances va a escoger un
consejo que exprese cosas alineadas con esas políticas. El último párrafo del artículo dice: "Uno no maneja una democracia como una compañia y uno no hace política
como uno hace ciencia". Eso me parece a mi una terrible confusión. ¿Acaso parece que la ciencia hace las cosas en nombre de la eficiencia y le saca al conflicto?
¿Son acaso los políticos europeos tan buenos para considerar puntos de vista contrarios y arbitrar entre ellos? Desde acá no me lo parece, de hecho parecen ser bastante homogéneos y perseguir todos unas políticas similares. En cambio en
Ciencia realmente la norma no es el consenso, sino el desacuerdo, y por ello el avance es cada vez más lento y tortuoso.

No entiendo porque los científicos deberían de mantenerse en su papel de dar visiones sin sesgo para una acción u otra ( eso sería además, imposible).  Justo esto es considerarnos
deficientes éticos. Si acaso, los científicos europeos reaccionaron muy similar a la población europea: con pánico, y por ello recomendaron medidas más duras, que además fueron acatadas voluntariamente por un gran sector de la  población.
A la hora de hacer  política, un cientifico no es mas idiota que un economista, y, ciertamente tampoco es más inteligente o más ético, como nos demuestra aquí nuestra  doctora Álvarez-Buylla. Y ciertamente se nos debe escuchar de alguna forma
preferencial en nuestras áreas de experiencia, pero no ciegamente. De hecho, la única forma de hacerlo tanto científicamente correcta como éticamente correcta,
es con crítica. Lo peor que le puede pasar a un científico cuando termina una ponencia es que nadie haga preguntas o comentarios.

Fui víctima de fraude telefónico

 Uno no es pendejo hasta que lo es, y todos decimos, cuando a un amigo le pasa algo así, "¿Pero cómo caíste? era super obvio que te estaban mintiendo."

Les cuento la mía en particular para que rían de mi taradez, pero también pa' que no caigan en una similar. Van a darse cuenta que el ataque no fue tan tonto tampoco, de hecho, voy a señalar cuales fueron las tácticas avanzadas que usaron para que las reconozcan.

Ayer, 12 de julio del 2022, poco antes de las 14:00, recibí una llamada de un tal Mario Castillo Lopez, preguntando por mi tío. El telefono de la casa estaba a su nombre, pero él falleció ya hace algunos años y la gente que pregunta por él suele estar viendo listados telefónicos. No se porque no me di cuenta de eso inmediatamente. Se presentó como abogado de la Notaría 6 de la Ciudad de México y me dijo que si podía confirmar unos datos para mandarme unos documentos de la Notaria, que eran una acta de copropiedad y un acta testimonial. Ahí le di mi nombre (parcial). En esto tuvo mucha suerte porque mi hermano había resuelto hace poco unos trámites muy similares y fue ahí donde agarró pie el cabrón, dado que yo, boconamente, dije "Ah, si, mi hermano es el que se encarga de esas cosas" y asumí que era la continuación de ese trámite, y tontamente le dije que mi hermano estaba de viaje. Quiso corroborar el nombre de mi hermano y ahí ya tuvo los nombres de ambos. En ese momento me indicó que los costos eran de 49'200 y 7'500 por cada tŕamite.  Esto era muy similar a lo que yo recordaba de los costos que mi hermano me había mencionado, así que le creí. Además  me dijo que ya habían sido pagados. 

Aproximadamente en este momento pretendió que también estaba hablando con mi hermano por otro teléfono. Ahí también tuvo suerte, dado que si ha pasado que mi hermano revisa sus mensajes y quiere responder inmediatamente, esté donde esté y suele querer solucianar las cosas inmediatamente. También me dijo un par de cosas que eran creibles dentro de las acciones de mi bro: "que estaba apenado que se le olvidó avisarme lo de los documentos" es una frase que me imaginé muy suya.

Luego me dijo que estaban marcando de DHL para entregarme los documentos. A posteriorí es obvio lo que estaba pasando, aquí estaba aplicando una de sus estrategias: parecer muy tonto. Le dije que obvio no entraba la llamada porque estabamos ocupando el teléfono. Asi que le dí mi celular y me marcó por ahí. 

En este momento quiero delatar los números de los cuales fueron hechas las llamadas para que sean visibles y se quemen.

El primer teléfono que me marco Mario es el 56 3568 6916.

Luego me dió un número nextel "por si algo pasaba": 55 8735 6084.

El número que registro mi celular fue el 55 7537 0779.

Y el supuesto número de DHL fue el 56 3546 3819.

De la falsa DHL me habló una supuesta Licenciada Irene Robledo Martinez.

El tal Mario me había dado unos números de folio que debía de verificar. Se los dí a la "Lic" y me dijo que si, estaban bien pero que los pagos no habian procedido- y ahí estaba la segunda señal de alarma, obvia a posteriori.

Pero aquí fue donde estaban aplicando un truco de manipulación que se sabe tiene mucho éxito: me estaban hablando los dos al mismo tiempo por telefonos distintos. Es sabido que eso es muy similar a "dividir tus cerebro a la mitad" o "partir tu inteligencia en dos". Realmente te vuelves mucho mas tonto y ahora lo puedo ver claramente. Para esto ya además estaba hastiado y llevaba mas de media hora en el telefono, y el aumento de la complejidad era rídiculo. Incluso en mi optimismo segun yo estaba siendo paciente y hasta me reía de lo chistoso de la situación. Mario supuestamente hablando con mi hermano y conmigo al mismo tiempo. Y yo tratando de pasarle recados a Irene de Mario y de Mario a Irene. Si les pregunté que porque no hablaban mejor directo entre ellos, pero por alguna razón poco clara me dijeron que no se podía. Claro, hubieran perdido la ventaja de distraerme entre dos. Incluso Irene me dijo que no podía colgarle por "la cuestión de la encuesta de calidad de la llamada". Debo decir que sabían bien sus papeles y tenian a la mano bastantes recursos teatrales. Por más que me gusta creer que la gente mala es tonta, estos dos, al menos, tenían sus inteligencias teatrales bien estudiadas. 

 Dado que los supuestos pagos de mi hermano no habían procedido, tenía que solventarlos yo. El tal Mario dijo que el podía poner una parte de los recursos de la Notaría, pero que si yo podía poner una parte. Vease que estabamos hablando de 56'700 pesos, una cantidad bastante mayor a los sueldos mensuales típicos de la Ciudad de México.
Pero tontamente yo acepté poner 20'000 pesos. Me pasaron una cuenta para depositar y la supuesta Irene me dijo que con eso se mandaban los documentos a la casa, pero para entregarlos tenía que solventar el total.

Para este momento mi pareja ya estaba alarmadísima y me hacía señas de que no lo hiciera, pero yo estaba ya embotado, cansado y totalmente cegado en mis instintos de peligro, y estaba viendo como les pasaba los 20'000 pesos y mi cerebro estaba ocupado en resolver eso en lugar de pensar si había que resolverlo. Aquí fue donde estuvo mi mayor estupidez. Dejé ambos telefonos y procedí  a mover dinero por la computadora, y finalmente vieron ellos reflejado el depósito en sus cuentas y me dijeron que la camioneta de DHL llegaría entre 20 y 30 minutos a la casa.

Y ahí fue donde mi cerebro y tal vez las señales de mi novia empezaron a funcionar. Primero le pregunté a Irene porque la cuenta de depósito estaba a nombre de una persona, en lugar de una empresa (no la pondré aun, estará en investigación pronto espero).  La respuesta no fue satisfactoria. Mario, por su lado insistía en que preguntara cuanto tiempo teníamos para pagar el resto, me dijo que una hora la "lic".  Entonces le pregunté a Mario si seguía en comunicación con mi hermano. Le dije que si le podía preguntar algo. 

-"Si claro".

-"Preguntele el nombre de los dos perros".

-"¿Cómo?" - su voz cambió: ya no era el oficinista tonto. Habia algo sucio en la nueva voz.

-"Cuál es el nombre de los dos perros que viven en su casa."

-"No entiendo, ¿porqué esa pregunta?"- voz aun más fea.

-"Nomás preguntele eso"

Aquí comenzó una seríe de actitudes ofendidas y finalmente me colgó, ni siquiera entendí bien sus palabras. Pero la lic Irene me seguía contestando. Y ya como con flojera de seguir su papel también cambió su voz y dijo algo de que la camioneta llegaría en 40 minutos. Obvio necesitaban tiempo para extraer el dinero, ya se habían percatado de que yo ya me había percatado. Eventualmente me colgó y ya no me contestó las llamadas.

-----------------------------------------------------------*****---------------------------------------------

Las dos estrategias usadas son clásicas. Aparecen en cuentos de los escandinavos, donde Odin y Loki engañan gente, dioses y monstruos usandolas, así como en historias del Cuervo y el Coyote de los Indigenas Aridoamericanos. 

Son dos: una, es aparentar ser tonto y simple  y  extremadamente común. Diriamos Godin ahora. 

La otra: hablar dos personas al mismo tiempo. De preferencia en oidos diferentes. Eso, sabemos ahora gracias a las neurociencias, pero lo sabiamos en otra forma desde los antiquísimos tiempos en que esos cuentos fueron establecidos, "atranca" nuestro criterio. Nos hace super tontos. Es muy eficiente si se usa rápido y de forma decidida. Pero si uno conoce la técnica y está despierto, la detecta. Cosa que yo no estaba, dado que si había leído sobre ella.

Al final me chingaron 20 kilopesos, y trataron de quitarme casi 57 pero ya no lo lograron. Debo, hasta cierto punto, admirar su talento, así como preocuparme por mi falta de atención. A posteriori es muy obvio lo que estaba pasando, pero yo estaba tan distraido que no lo ví hasta ya haber metido bien metida la pata.

---------------------------------------------------***********--------------------------------------------------------

Como cereza del pastel, les cuento que levantar la denuncia es una experiencia fantástica.

Fui a la Fiscalía en la delegación/alcaldía Benito Juarez y me recibió una Agente que no la tienen ni Marvel Comics ni Hollywood. Una mujer morena, de cara perfectamente cincelada, nariz fina y respingada y ojos de Dragón, pelo muy corto y muy bien peinado, y playera sin mangas kaki. Unos biceps que harían a Schwarzenegger echarse para atrás, las venas botadas, pantalon militar negro y botas. Y una voz grave pero femenina. "¿Qué te pasó güero?". Estaba en un comic de Edgar Clement.

El otro agente que me atendió tenía una barriga espectacular, y unos puños calludos y aplanados: verdaderos marros de demolición, y una voz y mirada totalmente infantíl. Lo único que pudieron hacer por mi es explicarme que tenía que usar el "MP virtual" para levantar mi denuncia. Y luego, usar esa página es otra experiencia de cine: es como regresar al Internet de los 90's... de hecho, escriben su título así: "MP Virtu@l". Con letras índigo pastel y sombra. Genial. Me hizo el día eso.

 

 ...también escriben " su Denuncia Digit@l"....

Kill Your Gods

En la secundaria, o tal vez en el primer año de CCH, una maestra de humanidades, me parece que de historia, preguntó una vez si sentíamos que había progreso (en el sentido positivo, benéfico) en la historia de la humanidad. En nuestro grupo la respuesta promedio fue que "si, pero no totalmente". Ella estaba un poco despechada que los grupos mayores a nosotros hubieran contestado mayoritariamente que, o bien el devenir histórico era neutro, o de plano iba pa'bajo.

En aquel entonces yo era un pleno convencido del Progreso, y tenía un optimismo casi ilimitado sobre la Ciencia y la Tecnología. Además, en México se estaban revelando movimientos sociales que parecía iban a cambiar el panorama de la corruptocracia usual, tal vez incluso más alla de México. Internet estaba llegando a las casas de México  (si bien primeramente entre las clases económicas privilegiadas ) y el EZLN protagonizaba el papel de una luminaria iconoclasta, la rebeldía por excelencia.

Antes que nada, yo confiaba en la Ciencia.

A los 12 o 13 años leí "Cosmos" de Carl Sagan y estudiaba los libros de historia para todo público que tenía mi madre en casa. Me encantaba "El Pueblo del Sol" de Alfonso Caso, por ejemplo. En la preparatoria conocí los ensayos de divulgación de Isaac Asimov y Martin Gardner, y finalmente leí "La Nueva Mente del Emperador" de Roger Penrose.  Se me daban las matemáticas, la física y la química, al contrario de los deportes, (era especialmente malo en los de equipo con balón, lo cual en México te convierte en un paria). Nerd muy suertudo despues de todo, logré entrar a  estudiar física en la UNAM. Ahí mi postura se volvió aun más extrema, brutal, intolerante con otras formas de pensamiento que no fueran "científicas": agresivo, burlón contra toda religión ( mi saña era especial contra las abrahamicas y en cambio muy leve contra las indígenas americanas o las indo-sino-japonesas), anti-primitivista, y con una fé en la tecnología sólo superficialmente cuestionada. Tenía algunos esbozos de crítica, por supuesto, pero eso es parte del traje de "Pensador Racional" que un científico tiene que portar. Releí mucho a Sagan y Asimov en esos años. Creí en las Leyendas de Feyman, de Galileo, de Maxwell. Los ídolos de la física son Super Cools. Contrastaban, en mi mente, con la gente "normal", cuadrada y sin imaginación.

Otro de mis humanos admirados en aquel entonces era Marilyn Manson: agresivamente anti-cristiano, burlón despiadado de la cultura consumista de su país de origen, había llegado al super estrellato por su capacidad de crear un Shock Rock con la asistencia de mentes brillantes del mundo audiovisual, como Fiora Segismondi, y también por su conocimiento extenso de la situación mundial (estudió periodismo y claramente le gustaba alardear de sus conocimientos en las entrevistas). Manson se presentó por aquellos años en la Ciudad de México. Aun tengo una tazota de recuerdo que en una placa  metálica tiene grabado, con letras fraktur pesadas, la leyenda: "Against All Gods Tour". También por aquellos años lanzó una rola con un video animado de monitos de plastilina: "Kill your Gods and Kill your TV". No era el nombre de la rola, pero todos la conocen así. Su nombre oficial era "Astonishing Panorama of the End times".

Mata a tus Dioses. Por supuesto. ¡Acabemos con los Dioses, mitos patriarcales, remanentes retrógrados de superstición y obscurantismo! ¡ Cómo chingaos no! Era un mensaje que resonaba fácilmente en gente como yo.

La lectora perspicaz  ya se habrá percatado de que yo no estaba entendiendo el mensaje del Reverendo Manson. El mensaje es "mata a TUS dioses". No a los de alguien más. Para mí, el Dios Jeovah-Jesús-Alá ya estaba muerto. Que chiste matar a un enemigo vencido. Además,nunca fue MI Dios. Mi familia logró un fracaso estrepitoso cuando trataron de inculcarme algo similar al catolicismo. Debo de agradecerle a mi tía abuela, cuyo rechazo a la historia real ( o al menos bien documentada y establecida )  y su excesivo celo cristiano ridiculizaron para mí tanto el  catolicismo, que yo de niño asumí que toda la historia de Jesucristo era un cuento, suceso no históricos que hacia referencia a algún tiempo imaginario como se asume son los del Popol-Vuh. Y me gustaban más los "cuentos" del Quinto Sol y los Dioses de mis tierras ( y también los germánicos, y los griegos, y  lo poco que sabía de los egipcios, y otros ). Que  yo me envalentonara en mi ateismo no se debía realmente a que tuviera que luchar contra ningún Establishment: estaba en la facultad de Ciencias, por el amor de Dios, y cada uno de nosotros era más o menos anti religioso y absolutamente "abierto" de pensamiento... tuvieron que pasar 14 o 15 años, y varios textos de otros divulgadores (algunos de ciencia, otros de historia, y unos pocos sobre meditación, introspección y filosofía), y sufrir personalmente la falsedad de mi religión para entender el mensaje de Mr. Manson...

Metapendejo

Me encuentro en un jardín cubierto de hojarasca sepia y ocre, la tierra seca y polvosa,  el cielo azul ardiente, y los cerros escalonados enfrente. Estamos en el estiaje del Estado de Morelos, y es hermoso en su inclemencia.
    Me pregunto si vale la pena escribir sobre ese idiota y sus ideas idiotas, sobre su deseo sin deseo, sobre su extraña propuesta para competir con esto:

 - con lo que es, con lo que existe. Me pregunto si al mencionarlo, si darle unos minutos de mi tiempo, unos bits más del ciberespacio, no le estoy dando más poder.  Supongo que por sacar unas mentadas de alma de mi alma (algo atrasadas) no  le afectará mucho más, y continuo.

Estoy hablando de Mark Zuckerber, y su "Metaverso". Estoy patitieso, anonadado, incrédulo hasta el choque de su propuesta. De lo SOSO y DESABRIDO de su propuesta. Ha pasado ya un tiempo desde que esta idea comenzó, y al parecer ya el Mundo ha  reaccionado de forma no muy entusiasta, incluyendo a los accionistas de Wall Street, los queridos más queridos de Facebook, perdón, Meta. Y es que observen
por favor estas imágenes:

Estas son las imágenes de lanzamiento del Metaverso de Zuckerberg, o su implementación particular, llamada "New Horizons" o algo así de esperado. Este es el mundillo digital en el que Mark nos promete tener una experiencia que enriquezca nuestra experiencia corporal. Les pido que no se fijen en la calidad de los renders, en  los detalles técnicos que en principio sean superables. Observen el contenido y su estética propuesta, por favor. Observen el "espacio" que se  nos ofrece para
"trabajar, jugar e interactuar", un mundo infinito en posibilidades curado por  Mark y sus inversores...

¿ No notan como que falta algo ? El imaginario es totalmente antierótico, antivital,sanitizado al punto de la esterilidad, falto de impulso, por ende, autoaniquilantede su propósito dicho. Es un esperpento totalmente falto de aquello que da origen
a la creatividad, trabajado desde arriba, sin desvarios ni conflictos (¡por Ciuacoatl, los monigotes ni siquiera tienen cuerpo debajo de la cintura en la mayoría de los renders!). Un comentador de internet posteó algo así como:
"Yo no quiero ser una caricatura sonriente de mi yo Godín, quiero
ser un dragón de ocho brazos en el universo digital".

    La elección estética no me parece que sea una representación de la personalidad de Mark. Es decir, sí, pero hay algo  más importante para él: la cultura gringa corporativa con su pánico de cualquier
expresión sexual ( o vital, realmente) o cualquier elemento que pudiera ser controversial, y su muy deshonesta "correctitud política". Los muñecos-avatares que proponen son visiones disociadamente sonrientes, peor que un playmobil, que Barbie y Kent en Valium. Ojos grandes que supuestamente apelan a un público infantil, que los
corporativos norteamericanos siempre imaginan tonto e incapaz de lidiar con  "temas serios". En otros medios ha habido mejorías en ese aspecto, pero no cuando se trata de vender masivamente.

    El pánico de alejar a los inversores que a su vez supuestamente siente pánico de tocar cualquier proyecto que pudiera molestar a una clientela basal, resulta en un divertido ciclo de suicidio de proyectos. No se como ellos imaginaran a ese público,  pero seguramente es mucho menos rico de posibilidades y variaciones que la humanidad real, incluso en esta era de homogenización total. Como ejemplo de a lo que lleva esta visión veamos la caida de tumblr.
Otrora un servicio de fotoblog vibrante, sostenido en parte por una comunidad creadora y curadora de contenido sexual, y por diseñadores y dibujantes de estéticas agresivas y mensajes controversiales, es hoy una página prácticamente abandonada, desierta de sus usuarios, visitantes, y claro, inversores. Los sucesos son paradigmáticos: tumblr es adquirido por Verizon a mediados del 2017, y ellos quieren sacarle más jugo a los ingresos por anuncios. Pero les da miedo que los
anunciantes no quieran asociarse con "contenido adulto", y empiezan a reforzar más las políticas contra las páginas "pornográficas".  Luego aparece un escándalo por una página que tiene fotos eróticas con menores de edad y Apple prohíbe la app en su repositorio. Verizon-tumblr aprovecha el momento para quedar bien con todo el mundo corporativo y decide quitar todo el contenido erótico de tumblr, y
por sistemas automáticos estúpidos, mucho del resto del contenido también. Incluso su propio aviso contra el contenido "adulto" es etiquetado como pornografía por sus algorítmos... tumblr es aceptada de nuevo en la "app-store" de Apple,  pero está muerto. Pierde visitantes por centenas de millares diarios, la gran mayoría de forma definitiva, e incluso usuarios que tenían otro tipo de contenido
(matemáticas, arte) dejan de usarlo por protesta o solidaridad
con los creadores del contenido "problemático". Ya no es atractivo entonces para los anunciantes. En el 2019 tumblr es una carga para Verizon quien lo vende por bastante menos de lo que le costó a los dueños de Wordpress. Y sigue cayendo.

    De aquí podríamos burlarnos de la supuesta capacidad de los capitalistas para arriesgarse por ideas nuevas, pero el fin de este ensayo va por otro lado.

    Facebook, perdón, Meta, decidió ahorrarse el proceso de tumblrización y prefirió entregarnos el producto ya bien asesinado. Parece ser además una versión mucho más restringida en posibilidades que el ya autocrático fb. Los criterios de lo que es  permisible y que no están guiados por esa visión tarada de lo que es "viable comercialmente", lo "políticamente correcto" y unos supuestos "valores liberales".  Todo entrecomillado por que son términos usados maleablemente por lo que parece ser conveniencia, pero como vimos en el caso de tumblr, sus prejuicios de su cultura post-puritana tiene mucho que ver. Para muestra he aquí una historia de fb reciente. El "faiz" suele tener una política estricta contra el discurso de odio.
El grupo ucraniano de ultra derecha "Batallón de Azov", tenía prohíbido tener cuenta de fb, y no se permitián posts de fb que lo alagaran o pusieran en buena luz. Se consideraba una "organización peligrosa". Ahora fb permitirá al grupo y a todo el mundo postear alabanzas al Batallón (PD: desde que escribí las notas para este ensayo,
me enteré que de hecho se permitirá cualquier discurso de odio contra los rusos). Claro, ahora los neonazis ucranianos son luchadores de la libertad, y dado que el gobierno gringo usa facebook, y es un gran cliente... Así es lo correcto y admisible para fb. Imagínense esos criterios aplicados a las fantasias de "Horizon Worlds" y sus ideas sobre oficinas-hoteles digitales, que ya cuentan con la belleza del centro de convenciones más chafa de la historia.

    Y por supuesto está la posible pesadillas distópica futurista: Este "mundo" estaría acoplado con una "física" diseñada bajo el escrutinio del Ojo de Zuckerberg y sus guías morales. Aparentemente uno podría jugar tenis con su permiso, pero ¿podría uno convocar a una manifestación y hacer grafítis? Unas líneas de código
fácilmente evitan cualquier comportamiento no sancionado por la autoridad. Los avatares son fácilmente apagados o silenciados. El poder está en el código, y por supuesto los usuarios no tienen acceso a ese código. No vaya a ser que un hacker haga algo malvado... o que abuse, vaya ocurrencia, de los datos de los usuarios. Por supuesto que comprar ropa para tus avatares está permitido, siempre y cuando no sea erótica. Y sea muy cara.

    Se han colado chismes sobre la como reaccionan los subalternos de Mark a sus decisiones y ocurrencias. En una ocasión les dijo a sus empleados que deberían  de dirigirse  entre ellos como "Metamates" (¿"metañeros", "metalegas"?). Aunque en el momento le sonrieron, la reacción a sus espaldas parece haber sido de burlas y desprecio. Y
estamos hablando de gente que trabaja con él y que probablemente comparte algo de sus intereses.

Yo no quiero atacar a Mark por querer construir algo, pero creo que es claro que es un tonto con demasiado poder, un metapendejo si les parece el término. Su inane marca y políticas están moldeando la concepción de la realidad digital. Mi mejor deseo en este caso es que este proyecto fracase y sea olvidado.

Como yo ya estaré olvidándolo aquí.