Kill Your Gods

En la secundaria, o tal vez en el primer año de CCH, una maestra de humanidades, me parece que de historia, preguntó una vez si sentíamos que había progreso (en el sentido positivo, benéfico) en la historia de la humanidad. En nuestro grupo la respuesta promedio fue que "si, pero no totalmente". Ella estaba un poco despechada que los grupos mayores a nosotros hubieran contestado mayoritariamente que, o bien el devenir histórico era neutro, o de plano iba pa'bajo.

En aquel entonces yo era un pleno convencido del Progreso, y tenía un optimismo casi ilimitado sobre la Ciencia y la Tecnología. Además, en México se estaban revelando movimientos sociales que parecía iban a cambiar el panorama de la corruptocracia usual, tal vez incluso más alla de México. Internet estaba llegando a las casas de México  (si bien primeramente entre las clases económicas privilegiadas ) y el EZLN protagonizaba el papel de una luminaria iconoclasta, la rebeldía por excelencia.

Antes que nada, yo confiaba en la Ciencia.

A los 12 o 13 años leí "Cosmos" de Carl Sagan y estudiaba los libros de historia para todo público que tenía mi madre en casa. Me encantaba "El Pueblo del Sol" de Alfonso Caso, por ejemplo. En la preparatoria conocí los ensayos de divulgación de Isaac Asimov y Martin Gardner, y finalmente leí "La Nueva Mente del Emperador" de Roger Penrose.  Se me daban las matemáticas, la física y la química, al contrario de los deportes, (era especialmente malo en los de equipo con balón, lo cual en México te convierte en un paria). Nerd muy suertudo despues de todo, logré entrar a  estudiar física en la UNAM. Ahí mi postura se volvió aun más extrema, brutal, intolerante con otras formas de pensamiento que no fueran "científicas": agresivo, burlón contra toda religión ( mi saña era especial contra las abrahamicas y en cambio muy leve contra las indígenas americanas o las indo-sino-japonesas), anti-primitivista, y con una fé en la tecnología sólo superficialmente cuestionada. Tenía algunos esbozos de crítica, por supuesto, pero eso es parte del traje de "Pensador Racional" que un científico tiene que portar. Releí mucho a Sagan y Asimov en esos años. Creí en las Leyendas de Feyman, de Galileo, de Maxwell. Los ídolos de la física son Super Cools. Contrastaban, en mi mente, con la gente "normal", cuadrada y sin imaginación.

Otro de mis humanos admirados en aquel entonces era Marilyn Manson: agresivamente anti-cristiano, burlón despiadado de la cultura consumista de su país de origen, había llegado al super estrellato por su capacidad de crear un Shock Rock con la asistencia de mentes brillantes del mundo audiovisual, como Fiora Segismondi, y también por su conocimiento extenso de la situación mundial (estudió periodismo y claramente le gustaba alardear de sus conocimientos en las entrevistas). Manson se presentó por aquellos años en la Ciudad de México. Aun tengo una tazota de recuerdo que en una placa  metálica tiene grabado, con letras fraktur pesadas, la leyenda: "Against All Gods Tour". También por aquellos años lanzó una rola con un video animado de monitos de plastilina: "Kill your Gods and Kill your TV". No era el nombre de la rola, pero todos la conocen así. Su nombre oficial era "Astonishing Panorama of the End times".

Mata a tus Dioses. Por supuesto. ¡Acabemos con los Dioses, mitos patriarcales, remanentes retrógrados de superstición y obscurantismo! ¡ Cómo chingaos no! Era un mensaje que resonaba fácilmente en gente como yo.

La lectora perspicaz  ya se habrá percatado de que yo no estaba entendiendo el mensaje del Reverendo Manson. El mensaje es "mata a TUS dioses". No a los de alguien más. Para mí, el Dios Jeovah-Jesús-Alá ya estaba muerto. Que chiste matar a un enemigo vencido. Además,nunca fue MI Dios. Mi familia logró un fracaso estrepitoso cuando trataron de inculcarme algo similar al catolicismo. Debo de agradecerle a mi tía abuela, cuyo rechazo a la historia real ( o al menos bien documentada y establecida )  y su excesivo celo cristiano ridiculizaron para mí tanto el  catolicismo, que yo de niño asumí que toda la historia de Jesucristo era un cuento, suceso no históricos que hacia referencia a algún tiempo imaginario como se asume son los del Popol-Vuh. Y me gustaban más los "cuentos" del Quinto Sol y los Dioses de mis tierras ( y también los germánicos, y los griegos, y  lo poco que sabía de los egipcios, y otros ). Que  yo me envalentonara en mi ateismo no se debía realmente a que tuviera que luchar contra ningún Establishment: estaba en la facultad de Ciencias, por el amor de Dios, y cada uno de nosotros era más o menos anti religioso y absolutamente "abierto" de pensamiento... tuvieron que pasar 14 o 15 años, y varios textos de otros divulgadores (algunos de ciencia, otros de historia, y unos pocos sobre meditación, introspección y filosofía), y sufrir personalmente la falsedad de mi religión para entender el mensaje de Mr. Manson...

Metapendejo

Me encuentro en un jardín cubierto de hojarasca sepia y ocre, la tierra seca y polvosa,  el cielo azul ardiente, y los cerros escalonados enfrente. Estamos en el estiaje del Estado de Morelos, y es hermoso en su inclemencia.
    Me pregunto si vale la pena escribir sobre ese idiota y sus ideas idiotas, sobre su deseo sin deseo, sobre su extraña propuesta para competir con esto:

 - con lo que es, con lo que existe. Me pregunto si al mencionarlo, si darle unos minutos de mi tiempo, unos bits más del ciberespacio, no le estoy dando más poder.  Supongo que por sacar unas mentadas de alma de mi alma (algo atrasadas) no  le afectará mucho más, y continuo.

Estoy hablando de Mark Zuckerber, y su "Metaverso". Estoy patitieso, anonadado, incrédulo hasta el choque de su propuesta. De lo SOSO y DESABRIDO de su propuesta. Ha pasado ya un tiempo desde que esta idea comenzó, y al parecer ya el Mundo ha  reaccionado de forma no muy entusiasta, incluyendo a los accionistas de Wall Street, los queridos más queridos de Facebook, perdón, Meta. Y es que observen
por favor estas imágenes:

Estas son las imágenes de lanzamiento del Metaverso de Zuckerberg, o su implementación particular, llamada "New Horizons" o algo así de esperado. Este es el mundillo digital en el que Mark nos promete tener una experiencia que enriquezca nuestra experiencia corporal. Les pido que no se fijen en la calidad de los renders, en  los detalles técnicos que en principio sean superables. Observen el contenido y su estética propuesta, por favor. Observen el "espacio" que se  nos ofrece para
"trabajar, jugar e interactuar", un mundo infinito en posibilidades curado por  Mark y sus inversores...

¿ No notan como que falta algo ? El imaginario es totalmente antierótico, antivital,sanitizado al punto de la esterilidad, falto de impulso, por ende, autoaniquilantede su propósito dicho. Es un esperpento totalmente falto de aquello que da origen
a la creatividad, trabajado desde arriba, sin desvarios ni conflictos (¡por Ciuacoatl, los monigotes ni siquiera tienen cuerpo debajo de la cintura en la mayoría de los renders!). Un comentador de internet posteó algo así como:
"Yo no quiero ser una caricatura sonriente de mi yo Godín, quiero
ser un dragón de ocho brazos en el universo digital".

    La elección estética no me parece que sea una representación de la personalidad de Mark. Es decir, sí, pero hay algo  más importante para él: la cultura gringa corporativa con su pánico de cualquier
expresión sexual ( o vital, realmente) o cualquier elemento que pudiera ser controversial, y su muy deshonesta "correctitud política". Los muñecos-avatares que proponen son visiones disociadamente sonrientes, peor que un playmobil, que Barbie y Kent en Valium. Ojos grandes que supuestamente apelan a un público infantil, que los
corporativos norteamericanos siempre imaginan tonto e incapaz de lidiar con  "temas serios". En otros medios ha habido mejorías en ese aspecto, pero no cuando se trata de vender masivamente.

    El pánico de alejar a los inversores que a su vez supuestamente siente pánico de tocar cualquier proyecto que pudiera molestar a una clientela basal, resulta en un divertido ciclo de suicidio de proyectos. No se como ellos imaginaran a ese público,  pero seguramente es mucho menos rico de posibilidades y variaciones que la humanidad real, incluso en esta era de homogenización total. Como ejemplo de a lo que lleva esta visión veamos la caida de tumblr.
Otrora un servicio de fotoblog vibrante, sostenido en parte por una comunidad creadora y curadora de contenido sexual, y por diseñadores y dibujantes de estéticas agresivas y mensajes controversiales, es hoy una página prácticamente abandonada, desierta de sus usuarios, visitantes, y claro, inversores. Los sucesos son paradigmáticos: tumblr es adquirido por Verizon a mediados del 2017, y ellos quieren sacarle más jugo a los ingresos por anuncios. Pero les da miedo que los
anunciantes no quieran asociarse con "contenido adulto", y empiezan a reforzar más las políticas contra las páginas "pornográficas".  Luego aparece un escándalo por una página que tiene fotos eróticas con menores de edad y Apple prohíbe la app en su repositorio. Verizon-tumblr aprovecha el momento para quedar bien con todo el mundo corporativo y decide quitar todo el contenido erótico de tumblr, y
por sistemas automáticos estúpidos, mucho del resto del contenido también. Incluso su propio aviso contra el contenido "adulto" es etiquetado como pornografía por sus algorítmos... tumblr es aceptada de nuevo en la "app-store" de Apple,  pero está muerto. Pierde visitantes por centenas de millares diarios, la gran mayoría de forma definitiva, e incluso usuarios que tenían otro tipo de contenido
(matemáticas, arte) dejan de usarlo por protesta o solidaridad
con los creadores del contenido "problemático". Ya no es atractivo entonces para los anunciantes. En el 2019 tumblr es una carga para Verizon quien lo vende por bastante menos de lo que le costó a los dueños de Wordpress. Y sigue cayendo.

    De aquí podríamos burlarnos de la supuesta capacidad de los capitalistas para arriesgarse por ideas nuevas, pero el fin de este ensayo va por otro lado.

    Facebook, perdón, Meta, decidió ahorrarse el proceso de tumblrización y prefirió entregarnos el producto ya bien asesinado. Parece ser además una versión mucho más restringida en posibilidades que el ya autocrático fb. Los criterios de lo que es  permisible y que no están guiados por esa visión tarada de lo que es "viable comercialmente", lo "políticamente correcto" y unos supuestos "valores liberales".  Todo entrecomillado por que son términos usados maleablemente por lo que parece ser conveniencia, pero como vimos en el caso de tumblr, sus prejuicios de su cultura post-puritana tiene mucho que ver. Para muestra he aquí una historia de fb reciente. El "faiz" suele tener una política estricta contra el discurso de odio.
El grupo ucraniano de ultra derecha "Batallón de Azov", tenía prohíbido tener cuenta de fb, y no se permitián posts de fb que lo alagaran o pusieran en buena luz. Se consideraba una "organización peligrosa". Ahora fb permitirá al grupo y a todo el mundo postear alabanzas al Batallón (PD: desde que escribí las notas para este ensayo,
me enteré que de hecho se permitirá cualquier discurso de odio contra los rusos). Claro, ahora los neonazis ucranianos son luchadores de la libertad, y dado que el gobierno gringo usa facebook, y es un gran cliente... Así es lo correcto y admisible para fb. Imagínense esos criterios aplicados a las fantasias de "Horizon Worlds" y sus ideas sobre oficinas-hoteles digitales, que ya cuentan con la belleza del centro de convenciones más chafa de la historia.

    Y por supuesto está la posible pesadillas distópica futurista: Este "mundo" estaría acoplado con una "física" diseñada bajo el escrutinio del Ojo de Zuckerberg y sus guías morales. Aparentemente uno podría jugar tenis con su permiso, pero ¿podría uno convocar a una manifestación y hacer grafítis? Unas líneas de código
fácilmente evitan cualquier comportamiento no sancionado por la autoridad. Los avatares son fácilmente apagados o silenciados. El poder está en el código, y por supuesto los usuarios no tienen acceso a ese código. No vaya a ser que un hacker haga algo malvado... o que abuse, vaya ocurrencia, de los datos de los usuarios. Por supuesto que comprar ropa para tus avatares está permitido, siempre y cuando no sea erótica. Y sea muy cara.

    Se han colado chismes sobre la como reaccionan los subalternos de Mark a sus decisiones y ocurrencias. En una ocasión les dijo a sus empleados que deberían  de dirigirse  entre ellos como "Metamates" (¿"metañeros", "metalegas"?). Aunque en el momento le sonrieron, la reacción a sus espaldas parece haber sido de burlas y desprecio. Y
estamos hablando de gente que trabaja con él y que probablemente comparte algo de sus intereses.

Yo no quiero atacar a Mark por querer construir algo, pero creo que es claro que es un tonto con demasiado poder, un metapendejo si les parece el término. Su inane marca y políticas están moldeando la concepción de la realidad digital. Mi mejor deseo en este caso es que este proyecto fracase y sea olvidado.

Como yo ya estaré olvidándolo aquí. 

La Reacción frente al tuit del Conacyt en el día de la mujer científica

 En los próximos artículos me voy a lanzar de lleno frente al Conacyt, que, bajo la dirección de Alvares-Buylla, está autodestruyendose de forma casi espectacular. Sin embargo, en este caso voy a defender su tuit controversial, porque revela algo muy particular de los grupos que vieron en esto una error más de la política anticientífica del pejismo.

Como yo no uso Twitter me enteré de esto por una notilla del Universal. El tuit original está aquí. Aunque en general no es recomendable leer los comentarios de Twitter (se sabe que es la red social que más promueve el enojo), echenle un oclayo superficial para que vean de que va el asunto.

El Conacyt decidió homenajear a las parteras en ese día, porque justamente no se reconoce su conocimiento como Conocimiento  Científicamente Válido. Y las respuestas de la twitósfera demuestran que, efectivamente, ni siquiera se le reconoce como conocimiento de ningún tipo. El hashtag de la publicación era #JusticiaEpistémica, que devela la intención de hacer ese punto por parte de los tuiteros del Conacyt: hay Injusticia Epistémica en no reconocer el conocimiento tradicional y equipararlo con "no ciencia". 

Hay comentarios muy agresivos, que tienen la visión que tendría un explorador europeo blanco y barbón de la medicina tradicional africana en el siglo XIX, como por ejemplo, estos:

"Confunden ciencia con santería. Si que están jodidos"

"Jajajaj es neta que la institución a cargo de la ciencia y tecnología habla sobre medicina tradicional??? No mamen si que estamos perdidos, gente matando se estudiando medicina cuando el reconocimiento se lo dan a las doñas que soban y recomiendan tes"

"la mortalidad de la parturienta y del niño recién nacido era del 50%? a eso queremos volver, a jugarnos la vida las mujeres en cada parto? No, hay q exigir un mejor tratamiento en los hospitales, pero no volver a morirnos desangradas porque el niño venía de nalgas o no dilatamos" 

 También hay críticas hechas desde una postura más centrada:

"Por esa labor la Organización de las Naciones Unidas declaró el 5 de mayo cómo el Día Internacional de la Partera. Pero hoy, @Conacyt_M, es el #DiaMujeryNinaenCiencia!"

Y finalmente unos pocos de apoyo:

"Difiero. Hay zonas en verdad alejadisimas de la mano de Dios, yo conocí varias parteras de escuela, en Aquismon SLP. Saben tomar SV, valorar signos de alarma, checar foco fetal, canalizar, maniobras de Leopold, colocar sondas, reanimar al bebé, asepsia y antisepsia, partear etc"

 Hay unos casos donde el empirismo se muestra como algo contrario a la ciencia:

"Sres del Conacyt , eso ocurría en los 60s y 70s , hoy nuestro pueblo trata de buscar a los médicos , pero con la 4t , es retornar al pasado , la salud debe estar en manos de expertos no de empiristas"

 Que curioso. Segun yo, la ciencia descansa, antes que nada, sobre el Empirisimo. Incluso sostengo que las matemáticas (ejemplo de ciencia altamente abstracta) en su origen era una ciencia experimental y empírica. Nuestros lejanos antepasados primero vieron que dos antilopes cazados mas tres antilopes cazados daban cinco antilopes cazados, y que lo mismo ocurría si eran patos, o tubérculos desenterrados, y después llegaron a la nocion de dos mas tres son cinco sin importar el objeto. Fue a travez de la acumulación de datos empíricos que se llegóa descubrir El Número como entidad real. Los tensores originaronse en medir campos de siembra en el antiguo Egipto. 

Pero entonces los tuis revelan algo aun más grave: el camino empírico que vale para llegar a la Ciencia es el del Hombre Blanco Europeo, y la única ciencia válida es la ciencia que se hace dentro de su tradición, que incorpora laboratorios, ciertos atuendos (como tienen que ser batas de laboratorio), y ciertos rituales de validación (publicaciones en inglés en revistas reconocidas). La gente, en particular los científicos, confunden el ritual de validación actual del conocimiento con "el método científico", y descartan de entrada todo conocimiento que no pasa por esos canales validación, por muy riguroso que sea su descubrimiento. Mi ejemplo favorito es la herbolaria. La medicina tradicional está basada en una exploración durante  generaciones  de las propiedades de las plantas locales. Este conocimiento es sistemático en su origen: se exploran las plantas, se consumen de diversas formas y preparados, y se van obteniendo medicinas, venenos, placebos o nada. Este trabajo se lleva a cabo lentamente  y durante siglos, y es altamente experimental, y por razones de seguridad del experimentador, ya no se reproduce. Recientemente (de un siglo para aca) los laboratorios farmacéuticos exploran ese conocimiento, identifican sustancias activas importantes, las patentan y las comercializan. Adivine el lector cual parte del proceso queda registrada como conocimiento científico y cual no. Y por supuesto unos van atener su nombre en artículos publicados en revistas indexadas, y no van a ser los curanderos y chamanes que les enseñaron de donde se obtiene la aspirina a los sres. de Bayer. Es innegable que hay conocimiento valiosísimo en la Herbolaria ( y otras formas de medicina tradicional ), tanto así que vale la pena robárselo, con toda la fuerza posible. Parte de ese robo es destruir el prestigio de la herbolaria. 

Hay otro mito positivista que hay que tumbar: no existe el método científico. Hay una serie de métodos, que ponen a prueba las ideas e incorporan algunas al conocimiento o las rechazan. Pero los métodos no son únicos y el mismo conocimiento los va refinando o mutando. No sirven los mismos métodos estadísticos  para hacer muestreos de opinión que para obtener la composición de un suelo, y están en riesgo de producir diferentes errores. Lo que existe es la Actitud Científica: una serie de reglas generales que hace que uno sea capaz de investigar y obtener conocimiento nuevo. En la segunda versión de la Serie de Cosmos, Niel de Grasse lo expone de forma muy bonita:

"1) Cuestiona a las autoridades. Ninguna idea es cierta sólo porque alguien lo afirma, incluyendome a mí."

2) Piensa por ti mismo. Cuestionate a ti mismo. No creas en algo sólo porque te gusta. Creer en algo no hace que sea cierto.

3) Prueba tus ideas con observación y experimentos. Si una idea favorecida falla las pruebas, esta equivocada. Supéralo.

4) Sigue las evidencias a donde apunten, si no hay evidencia, reserva tus juicios.

5) TU puedes estar equivocado. Los mejores científicos han estado equivocados, pues todos eran humanos."

Como se puede ver, no son métodos: son consejos para tener una actitud correcta frente al quehacer científico. El método científico, si se puede delimitar, va a mutar, como la ciencia misma, al expanderse y aprender cada vez más cosas, así que no vale la pena ser muy cuadrado con su definición. 

Y bueno, resulta que los científicos somos re malos para seguir estos consejos. En particular, fallamos estrepitosamente en los puntos 1 y 5, pero yo noto en mi praxis fallas en todos. En cambio observo que muchas culturas y tradiciones fuera de la Cultura Hegemoníca Actual son muy buenas en los puntos 4 y 5. Igual que Carl Sagan, creo que los humanos somos científicos naturalmente y que un pésimo sistema educativo y de valores nos disminuye o atrofia esa actitud.

¿Qué promueve ese sistema de valores, qué es enemigo de la actitud científica? A falta de mejor nombre, le llamaré La Tradición. La Tradición no quiere cambiar,no quiere innovar, no quiere que le muevan el tapete y por supuesto no quiere que nadie escape a su forma de hacer las cosas. A la gente en el poder le gusta la Tradición, tanto a los políticos como a los científicos viejos, porque su poder se mantiene así. La cultura hegemónica occidentalizada fue, en parte, revolucionaria con el brinco tecnológico-científico que dió en los últimos tres siglos, pero ya no lo es. Ahora, establecida como la Tradición, no quiere que le muevan su sitio de privilegio. Recuerdese que no son entidades abstractas de lo que estoy hablando: son personas que conforman esas entidades las que tienen el poder y conforman el fenómeno. 

El modelo de hacer ciencia actualmente tuvo su momento de valor, sin embargo esta ya totalmente corrupto. Las plazas de investigación se asignan por Padrinos a sus Ahijados (en un sentido de Mafia), los laboratorios son incentivados a obtener resultados comercializables en lugar de profundos, las publicaciones cuentan por cantidad y no por calidad, y los mejores resultados se pierden en un mar de ruido "journalezco". Los investigadores jóvenes no tienen ninguna seguridad laboral, y dependen de poder participar en proyectos de investigadores ya establecidos, que raramente quieren que se cuestione su trabajo. Y los investigadores que no encajan en la linea de los Viejos Empoderados son molestados o inclusive despedidos de los centros de investigación. Es una Tradición, y no estoy hablando de México: esto pasa en los laboratorios y centro de investigación de los Lugares Admirados (EUA, Alemania, Japón).  

Por otra parte es totalmente anti-científico rechazar una idea que viene de otra práxis. Humanos que no son masculinos, occidentales y post-renacentistas, han contribuido a descubrir muchas cosas que no se han publicado en ningun journal revisado por pares. Y desarrollan tecnologías de acuerdo a esos descubrimientos. Como bien señaló el tuit del Conacyt, no tienen certificaciones ni diplomas, ni laboratorios (en un sentido muy cerrado del término) y por supuesto que no son citados... pero cuando un Científico de la Tradición Hegemónica los redescubre, recibe el crédito. El juego está cargado por supuesto, porque un grupo de jugadores diseña las reglas. Pero, oh, ironía, estudiantes de obsetricia europeos vienen a México a estudiar con las parteras mexicanas, porque son posedoras de un conocimiento técnico profundo. Claro, si llegan a escribir un paper donde muestren la validez de las técnicas, estará firmado por M.D. Johanna Insbrücken de la Universidad de Heldeburg, y dudo que pongan una coautoría con la Sra. Ínes Ixmatlahua, de la Sierra de Morelos. 

Los que criticaron agresivamente el tuit del Conacyt muestran un fenómeno fuertísimo que ocurre en gran parte del mundo. Se llama Colonización Epistemológica, y viene apoyada por un fuerte aspiracionalismo del colonizado para ser parecido a su colonizador. La idea de que el conocimiento científico tiene que ser llevado a cabo con los (aparentemente) rígidos controles de un laboratorio estilo europeo/gringo y publicado en inglés en un journal de Elsevier, y que toda forma de conocimiento fuera de ese esquema es superstición, errada y peligrosa, es una fuertísima manifestación de ese colonialismo, ejercido en este momento por EUA y Europa, principalmente. La banda rechaza conocimientos empíricos reales de sus culturas por abrazar las de la cultura occidentalizada, y luego, cuando investigadores de instituciones de esas regiones redescubren ese conocimiento y lo validan desde su autoridad autoimpuesta, se sorprenden. 

Quiero hacer notar que no creo que el conocimiento que se generó estos tres o cuatro siglos en la cultura occidental sea malo, o inválido. Es maravilloso y yo mismo soy investigador de los temas que más fuertemente se enriquecieron: soy físico. Pero el desprecio que tenemos en la Academia Científica por otra formas de adquisición de conocimiento es francamente anticientífico y estúpido, y deviene en engolisinarnos con nuestra autoridad  e incapacidad de reconocer nuestros errores.

Y por supuesto que otras culturas y formas de conocimiento caen exactamente en los mismos pecados: un conocimiento se establece con ayuda de un grupo, ese grupo adquiere poder, ese grupo no quiere cambiar las cosas porque está en el poder, ese grupo estable Una Tradición Incuestionable. También a los curanderos de Pueblo les acontece ese proceso y también les zurra que cuestionen su "conocimiento ancestral" y repiten durante generaciones los mismos errores, que evitarían si confrontaran sus ideas con un escrutinio externo, o siguiendo las reglas de Niel de Grasse.

Después de 2 siglos de hacer práxis científica de la mano de la cultura hegemónica ( y colonizadora ), los científicos de la tradición occidentalizada estamos empezando poco a poco a cuestionarnos ese proceder. Pero el peso de la colonización está presente en todos nosotros aun, en todos los lados geográficos, privilegiados y jodidos.

 Como nota final, quiero hacer notar que no es casualidad que los efectos más fuertes se den en Medicina: es la rama de la ciencia que más poder tiene sobre el público en su percepción inmediata y es donde se alaban más los progresos de la ciencia occidental académica. Todos nos admiramos en la reducción de la mortandad infantil, un gran éxito por supuesto. Pero echamos debajo del tapete que se sostuvo durante mas de un siglo que las mujeres eran "naturalmente inferiores y no podían ir a la Universidad", que era válido experimentar con pacientes de hospitales psiquiátricos dudosas técnicas de lobotomía, y que (hasta muy recientemente) las emociones no merecian consideración en los tratamientos de las patologías "fisiológicas". 

Telegram, computacionalmente, apesta. Aun así lo prefiero a Whatsapp.

 El título de este texto es un resumen de mi postura, vamos a desgranar un poco la cuestión de porqué digo que Telegram apesta.

Desde el punto de vista computacional, WhatsApp, como programa, es muy seguro. Tiene un sistema de garantía de privacidad que es de los más confiables en este momento. Esta basado en un tipo de cifrado de datos que se llama "punto a punto", o de "lado a lado". Cada conversación está cifrada en cada teléfono participante en la conversación. Una llave privada que está asociada al número telefónico, aparato y usuario es requerida para descifrar la conversación, incluyendo fotos, videos y ubicaciones. Las llaves privadas son muy complejas, no son claves escogidas por el usuario, y el algoritmo de cifrado pertenece a una serie de resultados matemáticos de cifrado sobre los cuales está demostrada su seguridad. Los algoritmos son difíciles de explicar sin meternos en teoría de números profunda, pero baste decir que las llaves ni siquiera se tienen que compartir entre los puntos de la comunicación. Las llaves de cifrado y descifrado solo tienen que "ser compatibles" en un sentido matemático, pero cada usuario tiene las suyas.  Otra cuestión a favor de WhatsApp es que la compañía no guarda las conversaciones en servidores, hasta ahora. Todo se guarda en los aparatos telefónicos, es por ello que no podemos acceder a una conversación en la compu sin "sincronizarla" con el teléfono. Estas dos maniobras hacen que WhatsApp, como aplicación, sea bastante fiable.

Pero WhatsApp como empresa no lo es y por eso el público reaccionó desfavorablemente ante los cambios del contrato. En quien no debemos de confiar es en Facebook, Inc., una empresa monstruosamente grande y con un poder totalmente desbalanceado y fuera de control (legal, ético, y cualquier otro control). En un momento vamos a eso, primero, Telegram.

Telegram, es, como empresa, una empresa privada también, gobernada por los mismos principios capitalistas de maximizar ganancias, y como App, es bastante más pobre en cuestiones de seguridad y privacidad. Empecemos por lo segundo: Telegram no usa encriptación punto a punto en las conversaciones a menos que explícitamente lo pidamos, las llamadas conversaciones secretas. Las conversaciones están cifradas en un servidor central y la llave de cifrado esta asociada al password del usuario, cosa bastante mala: es relativamente fácil robar passwords, adivinarlos o encontrarlos probando a lo güey.  Las conversaciones están almacenadas en servidores centrales, en manos de los dueños de la empresa. En principio eso nos permite acceder a nuestras conversaciones sin necesidad de sincronizar un teléfono, pero tiene obvias desventajas en seguridad. Telegram tiene otros fallos que son anunciados como virtudes: los grupos y canales no tienen límite de personas, es fácil crear bots de espam (aunque son también fácilmente destruidos), y es fácil interactuar con sistemas fuera de la aplicación. Es todo un estuche de monerías. 

Pero hay otra que nos debemos fijar: no es en la privacidad de nuestras conversaciones donde está el jugo para FB/Telegram... es en otros datos y metadatos que pueden extraer de nuestro uso de la app.  Hay una tabla rondando por Internet que muestra que datos recopilan diversos sistemas de mensajería. Aquí les pongo una versión muy extensa donde no aparece Signal, aunque aparece el mensajero de Apple a la extrema izquierda. La imagen es grande, piquenla pa' verla bien.

Telegram aparentemente no abusa de ordeñar datos de uso del usuario, WhatsApp tiene un montón de cosas ligadas aparentemente a "marketing", y el mensajero de FB... bueno, eso ni cuenta. FB nunca tuvo como enfoque la privacidad, sino "au contraire, mon ami". FB quiere que todas tus interacciones sean públicas y ordeñables por empresas de marketing. El pancho aquí es que Fb es dueña de WhatsApp desde el 2014. 

El mayor ordeñamiento de datos de WhatsApp está en la interacción con cuentas de negocios (no en tenerlas, en interactuar con ellas). Ahí se recopilan datos de información financiera y hábitos de gastos, contactos, y el famoso "otros datos del contacto", que nunca es nada claro. Uno de los avisos del cambio de contrato de este año fue que avisaron que las cuentas de negocio pueden ser almacenadas en servidores privados de los negocios... y estudiadas y ordeñadas a su vez, pues estás por default no están encriptadas. Por cierto, nada de esto es oculto: está en el contrato. WhatsApp/Fb nos garantizan que esto se hace con respeto a los usuarios y que es para "mejorar la interacción con las app y con los diversos productos de FB". A estas alturas del partido (empezó en el 2007, eh) ya sabemos que no es para nada el interés del usuario lo que gana con el ordeñamiento de datos. Fb ha estado involucrado en escándalos monstruosos de extracción no ética de datos, y de permitirles a terceros explotar esos datos con fines no sólo de lucro, sino de tomas de poder políticas (Cambridge Analítica, cof cof). Creer que Fb integrará algunas funciones de WA en Fb para "mayor comodidad del usuario", o "mejor experiencia de uso" es un poco inocente en estos momentos. Además, dicha cuestión pone en duda el cifrado punto a punto. Los mensajes de Fb no están cifrados,  y están en servidores centrales así que ¿como van a unir los sistemas? Al final parecen haber reculado mucho de estos cambios, y se la han pasado mandado avisos y entrevistas sobre como nuestras conversaciones están seguras. Buen punto, de acuerdo. Pero Fb, como empresa, no es confiable ya. Cada vez que han tenido un escándalo de "fuga" de datos, hacen la misma rutina. Mark Zuckerberg pide disculpas mecánicamente, dice que no volverá a pasar, y que nuestra privacidad es muy importante para Fb. Hacen alguna correcciones, cierran algunas puertas explotables... y cambian políticas para extraer más info de sus usuarios y hacerlos más y más dependientes de la plataforma. La gran jugada es ahora convertir a WhatsApp en un medio de pago. Muy conveniente ...¡para ellos! Darle además ahora control financiero a Fb es,  a mi parecer, una idea terrible. Citando a Molotov, "si le das más poder al poder, mas duro te van a venir a joder".

¿Como está Telegram FZ LLC (la empresa que controla la app) en  estas cuestiones? Pues... dado todos los fallos de seguridad que tiene, está sorprendentemente bien. Para ello hay que entender que los hermanitos Durov, y Axel Neff, son personas muy diferentes de Mark Zuckerber: tienen una ideología y una ética. No estoy de acuerdo con ellos (son libertarios) pero claramente tienen principios. Cuando a Pavel Durov las agencias de seguridad rusas le pidieron los datos de los protestantes en Ucrania, en el 2014, se negó y defendió legalmente su postura frente a los gobiernos ruso y ucraniano. En aquel entonces la empresa era otra, se llamaba VK. Finalmente VK fue adquirida por aliados de Putin, Durov fue obligado a renunciar y vender su parte, y finalmente, orillado a abandonar Rusia.  La biografía de los tres jefes de Telegram muestra que están mucho más dispuestos a aliarse con sus usuarios que con los anunciantes y  otras formas de ingreso que pululan en Telegram. Por otra parte, la historia de la app muestra hasta ahora tres "escandalos de seguridad", uno en 2016 y dos en 2020. Todos están vinculados al gobierno de Iran. Telegram ha hecho todo lo posible por cerrar esas vías de ataque, protegiendo, no a los inversionistas, sino a disidentes políticos en Iran. 

Así que... como sistema de seguridad computacional, Telegram apesta, y WA es muy bueno... hasta ahora. Como empresa, Fb es absolutamente indigna de mi confianza, y Telegram, hasta ahora  se ha comportado con decencia. 

 

 

Para cerrar hablaré un poco de otras plataformas. El mensajero de Apple es bastante fiable, y aunque Apple como empresa me caiga muuuuy mal, nunca ha cedido a la presión del gobierno gringo de abrir puertas de entrada traseras en sus sistemas. Son bastante conscientes de que eso minaría uno de su puntos de venta más fuerte... y sería una pesadilla para sus desarrolladores, que se les pagan millones de dolares por cerrar vias de ataque, no por abrirlas. 

Finalmente Signal: Signal es lo mejor de WhatsApp sin Fb o Mark Zuckerberg. Es, en este momento, absolutamente la mejor opción. Cifrado lado a lado, no hay copias de las pláticas en servidores centrales, integración con SMS tradicional, código abierto... ¿Código abierto es seguro?. Si, claro. A diferencia el código cerrado, en código abierto todos los programadores del  mundo pueden examinar tu programa. Quienquiera pueda hackear, crackear, violar, cualquier puerta de seguridad... y por ende es mucho más rápido encontrar las fallas. La misma exposición a los ojos y teclados del mundo entero te hace fuerte. Lo que hace que un cifrado sea bueno no es que sea secreto, au contraire, mon amí:Es que todo mundo sepa como funciona y que la teoría matemática que lo soporta esté bien demostrada. Después de eso solo es generar claves de cifrado y no compartirlas. 

Yo estaré usando Telegram mientras no tenga suficientes amigos que usen Signal. Dado que una app de mensajería requiere también una comunidad, me gustaría que más gente probara ambas opciones, pero Telegram ya es muy popular y no necesita mi apoyo tanto.

PostData:

Enviando videos por Telegram descubrí otra característica que revela que algo de lo que nos dicen en WhatsApp no es completamente cierto. En Telegram los videos y fotos se envian "como son", y llegan "como son", no son recodificados (reencoded) a formatos más ligeros y de menor calidad. En WhatsApp las fotos y los videos llegan con calidad disminuida siempre, aunque no tanto como para que sea molesto. Mucha gente ve en eso una virtud, dado que que en Telegram las imagenes y video resultan muy pesados y lentos de descargar. Pero hay algo raro: cambiarle la codificación a un video es una tarea computacionalmente intensiva, que requiere mucho poder de CPU... y eso no ocurre en el teléfono. Aparentemente eso ocurre en los servidores que redirigen los mensajes a los usuarios. Ahora bien, WhatsApp asegura que no mantienen una copia y si el emisor borra el video/foto, ya no está disponible para los demás. Creamosle eso. Sin embargo, aunque no mantengan una copia, si saben que mandaste video o fotos. Entonces, al menos, esa info de tu conversación si la pueden detectar. 

Porque yo voy a dejar de usar Whatsapp.

 Este Enero del segundo año del Covid19, Whatsapp "actualizó" (es decir, modificó unilateralmente) sus términos de uso y condiciones. La reacción de muchos usuarios no fue positiva, y varios empezarón a instalar aplicaciones de mensajería diferentes, principalmente Telegram y Signal.

Mucha gente decidió probar las alternativas por la noción de que Whatsapp/Facebook estaba espiando las conversaciones, o otras formas de espionaje. Esta noción es errada, o al menos muy imprecisa, y por lo tanto se refuta fácilmente por aquellos que creen que prefieren continuar usando Whatsapp o que trabajan en Whatsapp. Es notorio que muchas veces los usuarios son mejores defensores de la aplicación que la compañía misma. 

 Aclaremos como funciona el sistema de encriptación de conversaciones de Whatsapp.  La aplicación cifra las pláticas entre dos usuarios de forma que las llaves para desencriptarlas y poder leerlas están en los teléfonos mismos involucrados en una conversación. Las conversaciones, asimismo, están guardadas únicamente en los teléfonos involucrados. Esto se llama cifrado de lado a lado, o más coloquialmente, de cabo a rabo.  Es por eso que para usar Whatsapp web tienes que tener el telefono activado y conectado a internet: el aparato de mano envía la conversación a la compu a traves del Internet, y si esté se desactiva no hay manera de acceder a la conversación. Estamos partiendo de que lo que nos dice la compañia es cierto, por supuesto, y que ellos no tienen copia de las conversaciones ni de las llaves de cifrado. Yo estoy bastante convencido de que es cierto, dado que esto forma un protocolo de seguridad bastante confiable y hasta ahora no hemos visto mayores escándalos de fuga de datos de Whatsapp, a diferencia de otras plataformas. Además, Whatsapp fue desarrollada fuera de Facebook, por personas muy interesadas en este tipo de mensajería segura, y cambiar el protocolo después de la compra por parte de Fb hubiera sido difícil y básicamente tirar a la basura su compra. El éxito de Whatsapp era precisamente porque era una forma segura y barata de mandar mensajes, sin depender mucho de servidores centrales. Así que dudo mucho que Fb esté espiando las conversaciones directamente. El interés por encontrar un fallo de seguridad es muy alto, no es como que no haya incentivos para lograrlo. 

Dicen varios críticos de la migración, "¿tu crees que a Whatsapp le interesan tus conversaciones pendejas y tus memes y fotos de chichis? Tal vez si fueras famoso pero no la mayoría no lo somos, no les interesa lo que ponemos." Esta afirmación es equivocar el punto totalmente. Efectivamente no les interesa nuestra conversación exacta, ni aunque fueramos famosos o importantes nivel Carlos Slim o Presidente del Bank of America. Su negocio no es chantajear como si fueran mafiosillos de tercera. ¿ O alguién cree que le habla Mark Zuckenberg a Angela Merkel diciendo que va a soltar su plática erótica con Putin si no le da... no se... un billon de euros? El poder de la recopilación de datos no funciona así. Además, dado que la compañia de la que estamos hablando es Facebook, que  básicamente funciona publicando nuestros actos privados o semi privados, ¿porqué tendrían que espiar nuestras conversaciones, si tenemos cuentas en Fb e Instagram? Usar estos servicios es básicamente decidir ( espero que como ente consciente ) en renunciar a tu privacidad, al menos en cierto grado. Por cierto, el chat de fb y su aplicación movil no usan cifrado de cabo a rabo. No es que Zuckenberg necesite realmente revisar nuestras pláticas en Whatsapp pa saber de que hablamos. Ese no es lo que me molestó a mi y a muchos otros. Pero incluso en esto no podemos confiar que respeten, como veremos más adelante.

 La forma en que Whatsapp recopila datos de los usuarios es sutil, tecnologicamente compleja, y muy dependiente de grandes números de uso. El cambio que hicieron era el siguiente. Originalmente uno podía negarle a Whatsapp compartir cierta información con Fb. El nuevo contrato especificaba que eso ya no iba a ser posible, y que se iban a compartir:

• La información del registro, incluyendo el número de teléfono
• Información sobre el aparato telefónico
• Dirección IP
  
• Las conversaciones ya NO iban a estar encriptadas por default. Un caso de "tulle tu propio producto".
  
• Cito lo siguiente (la traducción es mía) : "Algunos negocios podrán usar la compañía madre de whatsapp, Fb, para guardar mensajes y responder a clientes. Si bien Fb no podrá acceder a esos mensajes, los mensajes podrán ser usados por dichos negocios para propósitos de marketing". 
• Información sobre como interactúas con otros, incluyendo negocios.

Lo más  gracioso, creo yo, es el punto que resalté en negritas. La conversaciones se van a comenzar a guardar en servidores de Fb en los USA, con el propósito de "integrar mejor los servicios", es decir, poderles vender más servicios a otros negocios. Hago notar que estos cambios no aplican en Europa: resulta que las leyes anti monopolio de Europa le impiden a Fb "integrar eficientemente" sus servicios usando estos métodos. Considérese esto. 

Whatsapp no quiere  espiar específicamente a mí o a tí o a Angela Merkel. Pero con acceso integrado a muchas cuentas de usuarios, puede obtener patrones definidos de acción, y eso es lo que le interesa. Además, lo hace con mucha alevosía, dado que sabe que la gente es comodina y prefiere "lo fácil" y "conveniente" a hacer un acto de resistencia mínimo, o que simplemente ignoran otras opciones. 

 Una razón más para resistirme a estos cambios de contrato es que Fb ya tiene muchísimo poder, ¿porqué habría yo de asistirlo voluntariamente en tener más? No es una entidad que haya demostrado usarlo responsablemente hasta ahora... más bien al contrario, si recordamos los abusos emocionales en los que está basada la adicción al Fb, el escándalo con Cambridge Analítica, o con los Peña Bots aquí en México, etc etc.

Whatsapp/Facebook no respetan a sus usuarios, en la misma forma en que una compañia minera no respeta las vetas mineras: las explota. Los usuarios de Whatsapp son material crudo que Fb usa para ganar mas poder. A estos niveles, ya no es dinero lo que buscan: es poder en el sentido más maligno del término. Fb ya cuenta con el poder de cambiar régimenes de gobierno y lo ejerce.  Sin embargo eso no quiere decir que no tengamos nosotros un poder frente a Fb.Ni siquiera mucha gente ha desinstalado el programa y ya sintieron un pequeño desajuste de sus cuentas. La mera descarga e instalación de Telegram y Signal en este mes asustó a Zuckenberg y Cia: sus acciones bajaron de valor  y recularon en sus términos de contrato, mandando mensajes de conciliación muy ridículos por medio del mismo Whatsapp. También publicaron un enorme FAQ insistiendo mucho en que no tenía acceso a las conversaciones que estuvieran previamente cifradas, incluso resaltando que usaban el mismo cifrado que Signal. Pero la extracción de datos puede ser mucho más sutil que leer mensajes o buscar patrones de movilidad. La forma en que whatsapp está tratando de convencencernos de que nos respeta es confusa. ¿Qué van entonces a "integrar" a las "otras compañías de Fb"?

No me cuesta nada usar aplicaciones de mensajería alternativas, y en otro texto discutiré sobre sus ventajas o desventajas. Baste ahora mencionar que Telegram es peor aplicación desde el punto de vista de privacidad computacional. Sin embargo yo lo uso ya desde hace tiempo y lo seguiré usando. ¿La razón más fuerte para mí? Que no es Fb. Dado que esta cosa es un monopolio de la conversación en Internet, cualquier mella que le podamos hacer cuenta. Los monopolios son malignos por su misma configuración: no les interesa evolucionar sino preservarse a toda costa. ¿No recuerdan el desesperado intento de Google y FB de aplastar a Zoom al inicio de la pandemia? Zoom ofrecía un servicio ligeramente diferente a Google Hangouts y llamadas de Facebook. Bueno, este par de monstruos no pudieron tolerar que alguien nuevo llegara a lo que ellos creen que es su rancho. Ni siquiera competía con ellos, pero hicieron todo lo posible por aplastar a Zoom desde una postura encumbrada, ofreciendo copias del servicio de Zoom. Eso es absolutamente deplorable. 

Fb insiste en ser el único regulador de la conversación por internet. Ha tenido mucho éxito hasta ahora, y no por las mejores razones. No necesita mi sometimiento, alias, uso. 

 

La función exponencial y el nCovid19, parte 5

En la última entrada de este blog comencé por hablar del fenómeno de "entumecimiento estadístico", el problema de que cuando empezamos a hablar de desgracias que le ocurren a grandes números de personas, perdemos la empatía con ellos, dado que dejamos de poder concebir a cada individuo que conforma los miles, las decenas de miles, los millones. Urgía yo en ese párrafo a usar las herramientas que las Matemáticas y la Estadística nos confieren justo para aprehender, cachar, agarrarle el pedo a esas cifras, a entender los fenómenos en sus magnitudes reales, a sentir lo grande con su peso justo sin perder el sentido de la tragedia humana conformada por masas enormes. En mi caso particular, en parte por entrenamiento y tal vez por naturaleza, no sufro de este entumecimiento de insensibilidad a los grandes números, sino justo lo opuesto: las estadísticas de las desgracias me apabullan con su tristeza y su dolor, y justo empiezo a rehuir de los datos por ello. Es por eso que he pausado un poco las entregas de esta serie. La causa externa que dispara esa sensación es lo que voy a discutir en esta entrada. 

A pesar de que creo que la sociedad mexicana no ha sido particularmente irresponsable en su manejo de la pandemia, tampoco ha sido ejemplar, y las siguientes gráficas lo van a mostrar. Es falso que se aplanó la curva cuando Lopez Gatell lo dijo. Aunque si es una curva que ha ralentizado su crecimiento, especialmente al principio, y nos salvamos de tener un ritmo de duplicación super acelerado como el de EUA (véase la tercera parte de esta serie), desde entonces no ha cambiado mucho la situación. El comportamiento sigue pareciendo exponencial, aunque con un ritmo lento, y la tasa de mortandad es particularmente alta. En las últimas tres semanas México ha estado en el primer lugar de muertos diarios con cifras que casi duplican a quien sea que esté en segundo lugar. Esto no sería tan grave si dichos números se mantuvieran en las decenas, pero estamos hablando de números que se acercan a los mil muertos diarios, cifras que rebasan con creces las adjudicadas a la violencia criminal, la otra gran tragedia mexicana, unos aproximadamente 90 diarios, con una regularidad monstruosa y predecible.

Comencemos por una gráfica normal comparativa.

Esta vez elegí a Brasil como comparador. A cada país le pondremos su número de casos confirmados y su número de decesos oficial. En la primera gráfica pondremos a EUA para establecer un punto.

Lo primero que sucede con la gráfica anterior es que EUA está tan fuera de la escala que impide ver que está pasando con los otros países. Así que vamos a dejarlos fuera del rango y dibujar hasta donde los casos de Brasil llegan.

Ahora es el caso de Brasil el que aplasta la gráfica. Para evitar esto podemos volver a la representación semilogarítmica, donde los números que son 10 o 100 veces más grandes están desplazados uno o dos renglones hacia arriba. Pero antes de hacer eso notemos en la gráfica anterior algo: la curva que describe Brasil es semejante a lo que se alcanza a ver de EUA, ligeramente menos empinada. Hagamos un último acercamiento en escala normal poniendo los casos totales confirmados en México como medida de la escala.

En esta gráfica podemos sospechar que el crecimiento de casos tanto en Brasil como en México sigue siendo exponencial. Los Muertos en EUA ya parecen comportarse de otra forma, presumiblemente lineal o tal vez aun más lento. La pareja de curvas de Brasil (total casos y muertos) y la de México parecen tener un comportamiento análogo, abriéndose en algo que parece ser una diferencia de un factor. Sin embargo nada de esto es apreciable en el papel normal. Pasemos a las representaciones semilogarítmicas otra vez y veamos que nos revelan.

La gráfica esta un poco densa de información, pero podemos ver algunas cosas. La curva de EUA parece haberse aplanado tanto que ya no podemos decir a ojo si es exponencial muy lenta o es lineal muy rápida (recordemos que se mueve en números muy altos). Viendo la primera gráfica sabemos que es lineal... muy crecida ya. Siguen estando en problemas serios. Su número de muertos en cambio parece aun más plano, después de haber explotado de forma similar a los contagios. Esto puede ser un buen dato: tal vez están pudiendo reducir la mortandad. Los casos totales de Brasil siguen indiscutiblemente una recta empinada en el papel semilog, por lo tanto, son exponenciales y tienen un ritmo de duplicación rrápido. Malas noticias. Los muertos brasileños parecen ir aplanando mejor la curva, al irse empinado cada vez menos, pero es muy sutil como para cantar alabanzas.

El caso de México tiene una curiosidad. Tristemente no veo que haya cambiado mucho la curva desde el articulete anterior, sigue pareciendo una exponencial, y no mucho más lenta que la de Brasil, aunque si más abajo. Recordemos que eso no es necesariamente buena noticia: es muy aparente que México, con su bajísima cantidad de pruebas realizadas, sólo está reportando los casos más obvios, ya sea por síntomas graves o porque son gente cercana a otros ya contagiados (médicos, principalmente, y viajeros en segundo lugar).

Pero hay algo aun más curioso. Veamos si lo notan en una gráfica mucho más simple. Para hacerlo patente voy a hacer una representación muy minimalista: sin ejes, ni escalas. Sólo aquello que me gustaría que vieran.

¿Lo ven? Lo voy a hacer un poco más evidente.

Moví los puntos de la curva de fallecidos, 10 días a la izquierda, y la multipliqué por 6, que en escala semilog equivale a desplazarla hacia arriba un poco. ¿Ven lo que quiero decir? La curva de muerte empalma bastante bien con la de contagio. Tan bien que podemos estar seguros de algo: de cada 7 personas que México cuenta como enfermos confirmados uno se muere, diez días después. Esta es una aproximación muy gruesa, sin embargo le pega a los números bastante bien.

México esta teniendo un ritmo casí perfecto de duplicación de casos, y un ritmo casí igual de duplicación de muertos. Tenemos una tasa de mortandad prácticamente constante y aparentemente de las más elevadas del Mundo. Esto último puede no ser tan grave por la misma razón que nuestra curva de casos está baja: México sólo está contando una fracción muy muy baja de los enfermos, y, optimitamente insisto: los muertos son mucho más difíciles de ocultar. Puede que tengamos tres veces más muertos, pero es casi seguro que tenemos al menos 20 veces más casos. Algunos estimados dicen que hasta 30. Lo que creo que es más relevante de esta gráfica son dos cosas: México esta haciendo un muestreo que es consistente con lo que cabría esperar de un fenómeno natural, así que los datos no parecen estar trucados, por un lado. Por otro lado, no parece estar disminuyendo la proporción de muertes respecto a los enfermos graves. Es tan bueno el ajuste, que parece ser que no ha cambiado el éxito de los tratamientos en lo más mínimo desde que comenzó esta pandemia. Esta es probablemente la parte más fea de este análisis.

Sólo para cerrar, hagamos un poco de ajuste numérico a los datos de Brasil y México, esperando desengañarnos en algo.

Okey, vemos que el ojímetro no es tan malo pero tampoco tan bueno. Aquí están las mejores curvas exponenciales (que se ven rectas en papel semilog) que pude ajustar. Hay cierta consistencia en que todos los números son mas o menos parecidos. México parece haber mejorado ligeramente en las últimas semanas, su periodo de duplicación de casos es de 12 y medio días, aun contando los datos anteriores. Se ralentizó de 9.4 a 12.5. Eso si ya empieza a parece que se está aplando la curva, pero muy lento. La mortandad va ligeramente más lenta, así que tal vez si indica un progreso (si fuera sólo una fracción del total tendrían el mismo ritmo de crecimiento). Aun así la diferencia no es tanta como para celebrar. Brasil está teniendo un crecimiento más rápido, y un ritmo de mortandad aparentemente significativamente más lento. Tomando los datos de buena fe ( me cuesta trabajo con Bolsonaro, pero la verdad no es él el que está dictando como se hace ), puede ser que al estar aumentando el ritmo de pruebas, el número de casos crezca más aceleradamente que el de muertos, porque es más difícil contar mal los muertos. Es decir, el número que indican ya es bastante buen muestreo. Sin embargo hay un elemento que me hace dudar un poco de esta esperanza: los datos más elevados de contagios están en el Norte de Brasil, una zona extremadamente más pobre que el Sur y mucho más rural, o inclusive selvática. Es mucho más fácil ahí perder la estadística de los muertos. Realmente no sabemos que esté pasando en las comunidades indígenas semi aisladas del Brasil. O en las de México tampoco.

Por otra parte, parece ser que si hemos tenido suerte. Hace meses, al empezar, señale un estudio de China en donde parecía que la sangre O está menos afectada por los sintomas más graves, mientras que la A parece ser la más afectada. Al estudio nadie le hizo mucho caso hasta que hace poco lo replicaron en un estudio más amplio en Europa. Si les molesta el tufo a Eurocentrísmo no son los únicos, pero los estudios médicos requieren mucho más replicaciones que otros, asi que es buena idea hacerlos. Puede que los Mexicanos no seamos tan gueyes para cuidarnos, pero también puede que nos haya ayudado la genética un poco.

Aun seguimos metidos en esto hasta el cuello. México no logra disminuir efectivamente el ritmo de contagio y la presión económica y social por terminar el confinamiento es grande. Sin una cura a la vista, esto podría llevar a una mortandad sin precedentes. Seamos prudentes con las decisiones que hacemos como colectivo. Sin ánimo patriotero, el lema debe ser en este momento, "¡qué viva México!". La manufactura industrial y los trabajos de oficina pueden esperar. La Muerte es irreversible.

La función exponencial y el nCovid19, parte 4.

Un aforismo, atribuido a Stalin, reza así: " Un Muerto es una desgracia, un millón de muertos es una estadística". Podemos entender que quiere decir fácilmente. Nuestro cerebro humano puede empatizar con la desgracia individual o de pocos números, podemos imaginarnos claramente a una persona sufriendo, o a dos, o a cinco, pero no a diez mil. Nuestra percepción empática se vuelve borrosa, no estamos naturalmente preparados para lidiar con esos números.
Aunese a esto que la Estadística, como disciplina, tiene una fama de frialdad y utilitarismo, especialmente al servicio de los poderosos ( del Estado, de ahí su nombre) y pues nos hace ver que la sentencia dice que básicamente muchísimos muertos no logran generar la misma empatía ( y resistencia ) que unos pocos.

Yo creo que es justo la Estadística la que nos puede salvar: tal vez nuestro cerebro no cuenta naturalmente con mecanismos de comprensión de los grandes números, pero puede ser entrenado. La Estadística es un gran programa de entrenamiento. Cuenta con excelentes herramientas que nos ayudan a aprehender esos números en nuestra conciencia; si interiorizamos, tanto analíticamente como empáticamente, su significado. Media, mediana, desviación estándar, moda, cuantil, etcétera, significan grupos de fenómenos concretos, personas, situaciones, actos heroicos y desgracias.

Un millón de muertos es una estadística. También es un millón de desgracias. Y también es una desgracia de otra categoría, ya que significa un fenómeno avasallador detrás de cada una de las muertes.

Quiero que al leer esto tengas presente que cada uno de los puntos en esta gráfica representa una cantidad grande de personas que murieron por este virus. Debemos tratar estos datos con respeto, aunque nuestros análisis no sean profesionales o profundos. Te encomiendo a sentir que quiere decir una expresión engañosamente descriptiva como "periodo duplicación del número de muertos".

Comencemos pues, el análisis gráfico. Una vez más, empecemos por una simple inspección visual general de los datos. Todos los datos provienen de la Wikipedia en sus artículos en ingles sobre la epidemia en cada país.

Aquí están los datos que quiero comparar en escala convencional. Esto es el número de muertos por nCovid19 confirmados oficialmente por EUA, México, Italia y Rusia. Escogí dos casos muy escandalosos pero diferentes: el caso de Italia, que fue el primer país donde la mortandad llegó decenas de miles, y el de Estados Unidos, que básicamente ya rebasó en muertos estadounidenses a la Guerra de Vietnam. Los dos muestran comportamiento muy disimilar, como vemos por las curvas. Rusia está aquí porque se parece en comportamiento mucho a México... y no sabemos porqué.

Se que el número reportado de muertos es controversial, pero podemos tomar eso en cuenta. Se estima que México esta contando sólo una tercera parte de sus muertos por esta enfermedad. Hay países que usan criterios muy rigurosos, y sólo reportan aquellos casos que tuvieron prueba positiva antes de morir, confirmado, y que murieron en tratamiento intensivo. Hay países donde muchos quedan como "neumonía atípica". Hay países que son menos rigurosos y permiten que los familiares no los reporten como nCovid19, pues esto evita que los familiares se puedan acercar a su Ser Querido en sus últimos momentos de vida, e incluso en sus primeras horas de muerto. México es una ensalada de todos estos casos. Aun así, se estima México podría tener "solamente" tres veces más de muertos por coronavirus. Digo solamente porque en realidad este factor es pequeño: no indicaría una clara malignidad en el manejo de los datos, sino un escasez en el muestreo manejable, si se quiere manejar, por supuesto. Es difícil pensar que tenemos diez veces más muertos, habría fenómenos visibles en las calles cotidianamente: abarrotamiento de casas funerarias por ejemplo. Esto se empezó a ver apenas hace unos dias, sin embargo el New York Times estaba acusando  a México de un mal manejo de muertos oficiales desde hace tiempo. Debemos de entender muy bien cual es la diferencia entre muertos confirmados y muertos totales. Nadie sabe el número de muertos totales aún. Los muertos confirmados nos dan un estimador. Lo único que podemos estar seguro es que todos los países tienen más muertos que los reportados. Nadie está "inflando" los números de muertos. En todo caso está ocurriendo lo contrario. Acaban de cachar a dos estados gringos (Georgia y Florida) manipulando sus datos para que parezca que tienen la situación bajo control y se les permita reabrir el comercio e industria. Hijos de tigre, pintitos.

Retomemos la gráfica: podemos ver que EUA y México tienen comportamientos que emulan los números de contagios totales que mostré en los artículetes anteriores. Esto es esperado: el número de muertos debe ser aproximadamente proporcional al número de casos, y por lo tanto la curva debe ser aproximadamente una sombra pequeña de la curva de casos confirmados. Esto mientras no ocurra un agravante, como que colapse el sistema sanitario. En ese caso el número de muertos iría aumentando en tasas continuamente crecientes y no  a la esperada por la tasa de mortandad. O también podría ser que cada vez encontráramos mejores tratamientos. En ese caso la curva también dejaría de seguir la curva de contagios confirmados y se haría cada vez más pequeña. Pero ninguna de las dos cosas parece estar pasando en EUA y México. EUA muestra los dos comportamientos lineales unidos por un codo, y México está con su crecimiento lento.  También estas curvas deben de mostrar un retraso de unos días en su comportamiento cualitativo respecto a las anteriores. Los enfermos tardan en morir. Los más rápidos, entre su detección y su fallecimiento, un par de días. Otros, un par de semanas. La curva debe estar desplazada a la derecha mas o menos por el promedio de ese efecto. 

La curva de Italia después del periodo de crecimiento rápido, muestra un comportamiento aun menor que el lineal. Cada vez que tratamos de ajustar una recta para ver que tan empinado están los puntos, los siguientes puntos quedan por debajo. Esto quiere decir que cada vez es menos empinada, y por lo tanto esta creciendo a una tasa menor que la lineal. Esto es una excelente señal. A esto si le podemos llamar "aplanar la curva": empieza a parecer justamente una recta plana. El caso de EUA es grave: incluso habiendose terminado el crecimiento exponencial, no se ve que despúes de ello la curva se aplane: continua estando en el ritmo de sus últimos momentos de crecimiento exponencial. Las curvas de Rusia y México son tan pequeñas que no se aprecia bien el tipo de crecimiento, pero a ojo de buen cubero parecen ser exponenciales que andan en un ritmo muy bajo, o que empezaron después. Para confirmarlo vayamos al plano semilogarítmico.

Helo ahí. Esta vez coloqué las lineas horizontales en una doble secuencia. Primero, 2,4,6,8 y 10 (no se porqué falta la etiqueta del 10 y sus potencias). Luego multipliqué esta secuencia por diez y puse en esos los siguientes renglones, y continué de esa forma. Los renglones están separados equidistantemente por múltiplos, pero aquellos que difieren en un valor que se suma se van acumulando. Por ejemplo, 6, 60, y 600, 6000 y 60000 están separados por la misma distancia entre ellos. La distancia que hay entre 6 y 8 es la misma que entre 60 y 80 y la misma que hay entre 600 y 800. El papel logarítmico que se vendía antes en las papelerías se veía así. Ayuda a visualizar las cantidades cuando uno se acostumbra a su interpretación. 

Mencioné arriba que el número real de fallecidos podía ser unas tres veces superior al confirmado. Esto no cambiará mucho el análisis mostrado. Esto es porque un factor constante sólo desplaza la curva en el plano logarítmico hacia arriba o hacia abajo. Eso se puede ver en las rectas horizontales que marqué. Multiplicar todo por diez sube la gráfica al siguiente bloque de renglones. Pero lo empinado de los puntos sigue siendo el mismo. Una vez más, insisto, eso no quiere decir que no sea grave que estén muertos tres, cuatro o 10 veces más personas que las reportadas. Es un hecho que hay más muertos que los reportados. Pero esto no cambia la tasa de duplicación, si el muestreo es consistente. Y dado que es muy difícil "cucharear" una curva exponencial de forma creíble, asumo que los datos reportados forman un submuestreo honesto, pero un submuestreo de cualquier forma. Para convencencernos de ello hagamos una gráfica mostrando los muertos confirmados de México, una versión multiplicada por tres y una por diez. Dejemos los datos de EUA como referencia. 

En el peor estimado posible la curva casí alcanza la oficial de EUA, y es más empinada ahora de lo que está está en este momento. Eso es un estimado gravemente pesimista, pero no fuera de la realidad del todo. Aun así, podemos estar seguros de algo: si la curva de México está más empinada que la de EUA y no se corrige, más pronto que después la rebasará, no importando que tan abajo comience. Ahora bien, regresemos al gráfico de datos oficiales de cuatro paises, pero agregemosle esta vez las lineas de ajuste a los invervalos que dan la aparienca de rectas ( ¡en el papel semilog! ):

Aquí están las "curvas" ( en el sentido general son curvas ) que representan funciones exponenciales. A cada una la acompañe de un número que indica el periodo de duplicación en días. Un número menor implica mayor velocidad en la acumulación de muertos, y es por lo tanto un indicador de algo muy malo. El peor caso es el de Italia, que durante el final de febrero y la primera mitad de marzo duplicó cada dos y medio días su cantidad de fallecidos. Eso fue lo que escandalizó al mundo. Sin embargo y después de un periodo de aproximadamente un mes de "doblarle el codo" a la curva, podemos ver que la gráfica empieza a parecer plana. Helo ahí, el habladísimo "aplanamiento de la curva". Tienen razón para salir a celebrar con un espresso, aunque el riesgo del rebote sigue siendo real. El caso de EUA se ve similar, pero su codo aun sigue mámás empinado. Su crecimiento es lineal ( y se ve como una recta en papel convencional) pero muy empinado aun. Su periodo de crecimiento exponencial parece haber durado lo mismo que en Italia, y ligeramente menos empinado, pero comenzó a duplicar un número más grande de muertos inicialmente: 60 en lugar de 10. Esa fue la famosa reacción tardía de EUA: durante la segunda mitad de marzo no hubo ninguna muestra de ralentización del fenómeno. 


México y Rusia parecen sólo haber cambiado una exponencial terrorífica por una ligeramente menos terrorífica. Si bien es cierto que aparentemente tuvimos siempre un ritmo de crecimiento más lento, 3.3 días no es tan diferente de 2.7. Aunque tener una tasa de duplicación de 9.4 días en el caso de México ya suena a un aliviane, no hay un "codo" en la curva claro como en EUA o Italia. Si se mantiene el rítmo así, podemos tener para finales de Mayo 12'000 muertos confirmados, para finales de Junio 96'000, y eso ya es otra categoría de desgracia. ¿Ha funcionado la estrategia de México? No lo sabemos certeramente. Claramente desde que inició la campaña de "Quedate en Casa" y "Susana Distancia", los periodos de duplicación aumentaron. Pero no parece haber detenídose el crecimiento exponencial. ¿No mencioné que esta curva está atrasada con respecto a los contagios? 
Así es. En el próximo artículete compararemos muertos y casos confirmados y veremos donde estamos.

Aclaración:

Hay rectas ( que representan funciones exponenciales, recuérdese) ajustadas a intervalos de puntos. También aquí hay una diferencia con los ajustes que hice en los artículos anteriores y me gustaría explicarla. Hay principalmente dos formas de ajustar una exponencial ( o cualquier otra función ) a una serie de datos. Una es tomar en cuenta los errores absolutos de los datos, y otra es tomarlos relativos. A la primera forma se le conoce como aditiva, y a la segunda multiplicativa. Pongamos un ejemplo. Supongamos que tenemos dos datos, digamos, 10 muertos en un lunes, y otro dato son 100 muertos el domingo. Si la curva de la función pasa a 1 muerto del primer día y a un muerto del segundo día, y usamos el criterio aditivo, contamos esos dos errores al ajustar la curva por igual. Si usáramos el criterio multiplicativo, el error del primer punto y del segundo serían diferentes. El primero sería un error de 0.1 del total, ( el 10%), mientras que el segundo sería del 0.01 ( el 1%). Entonces para ajustar la curva tomamos en cuenta esos errores relativos y tratamos de minimizar esa cantidad sumada. Esto tiene el efecto de que "a ojo" la curva así ajustada se ve mejor en el papel semilog, mientras que en el papel normal parece desviarse mucho de los datos pequeños. El otro criterio se ve mejor en el papel normal, pero peor en el semilog. 

¿Porqué preferíriamos ver la función mejor en el papel "alterado"? A fin de cuentas la realidad indica que los muertos son muertos, ¿no? Está raro ajustar la curva al "logarítmo de los muertos", ¿no? Cada muerto cuenta igual, ¿no? Algo así fue lo que me pasó cuando hice los ajustes anteriores. También probé los otros, y para el caso de México no cambiaba mucho la tasa de duplicación (que era lo que me importaba) así que ya no cambié de criterio. Sin embargo en este tipo de ejercicio es mejor usar el ajuste multiplicativo. Es una de esas cosas donde la estadística nos ayuda a abrazar conceptos que nuestra intuición cotidiana puede confundir. No se trata de minimizar el muerto extra porque ya hay cien, y darle más importancia a los que ocurren cuando hay pocos casos. Se trata de darle la misma importancia al ritmo de crecimiento a lo largo de todo el ajuste. Dado que ese es el número que más nos preocupa, tenemos que ver una esperanza ( aunque sea duro de ver ) en el hecho de que si tienes veinte casos fatales nuevos cuando tienes 20'000 acumulados, vas mucho mejor que si tienes 10 casos fatales cuando tienes 1000 acumulados. 

 PD:

Por cierto, llamarle aplanarse la curva  a esto empieza a hacer parecer a Hugo Lopez Gatell como una rutina de Monty Python, y no es lo mejor para la situación del país. No somos una sociedad que confie en sus autoridades. Más les vale hacer su trabajo de forma más cuidadosa. Los que votamos por ellos también tenemos que mantenerlos bajo el ojo crítico.