Hace unas tres semanas, cuando el confinamiento y distanciamiento social en la Ciudad de México ya había comenzado, un amigo andaba por mi casa para guardar un coche de otro amigo y nos pusimos a platicar en un balconcito viendo a la calle. Estábamos hablando de como afectaba a nuestros trabajos la pandemia del coronavirus, y en un momento él mencionó algo así como "''ora que acabe este pinche desmadre", y señaló la calle vacía. Inmediatamente reconocimos lo chistoso de la nomenclatura y nos pusimos a reír, y a continuar el chiste, hablando de "este pinche caos", "este relajo", etc.
Es realmente revelador lo errada que es nuestra noción de normalidad, en esta era del capitalismo tardío. La paz que se siente en la Ciudad de México, la grandísima Tenochtitlán, es probablemente algo que no se había sentido en siglos. Hay una calma muy generosa en estos momentos, un lado extremadamente suave de la crisis. Consciente de que se me puede malinterpretar como necrófilo en el sentido de Fromm, hago aquí el señalamiento de que no celebró ni los muertos, ni el sufrimiento , ni el impresionante estrés al que están sometidos los médicos en este momento.
Pero si celebro la paz y la calma. Como todas las crisis serias, estamos frente a una oportunidad de renovación y sanación social como pocas veces se han presentado, y observo que la sensación está más o menos presente en varias personas. También están quienes le tienen miedo al cambio y a la disrupción, y nos encomian a reconstruir la anterior normalidad en este momento. Es entendible. La libertad da vértigo, el cambio asusta y el paradigma cultural de la producción capitalista es estimulante para muchos. Sin embargo, aun dentro de estos paradigmas, podemos reconocer como en nuestras megalópolis la vida normal es peor que insana: es anti-vida. Por otro lado hay quienes celebran el control totalitario que una pandemia global permite, pero ese será tema de otro blog.
La normalidad en la México Tenochtitlán es un flujo turbulento y violento de millones de humanos desplazandose entre extremos del área urbanizada del Valle de México. La gente se mueve en una red marginalmente funcional de transporte público y millones de automoviles privados, donde una gran mayoría tiene que verterse en las arterias de la Ciudad a las mismas horas, las horas de la movilización del Godinato, el actual proletariado oficinista urbano. Esto es una carga en su mayoría innecesaria tanto para cada uno de los urbanitas involucrados como para la ciudad en colectivo: vivimos en una era donde una gran parte del trabajo puede ser resuelta de forma no presencial. La gente puede llegar a invertir cuatro horas diarias atoradas en el tráfico: un desperdicio de horas-laborales para cualquier capitalista, pero, más grave aun, un desperdicio de horas-libertad, horas-pasatiempo, horas-familia, horas-ocio...
Si la producción capitalista fuera realmente racional, como pretende ser (La Mano Invisible del Mercado, juar juar), estos procesos se habrían eficientado hace mucho. Esto no ha pasado por las razones "razonables" de siempre: el esfuerzo inicial no aporta ganancia, aunque los beneficios posteriores serían inmensos.
¿Podemos acaso replantear la movilidad en México en esta crisis? Yo optimistamente creo que sí. Podría ser un gran momento para que varias oficinas, públicas y privadas, cambien sus esquemas de labor prescencial y a distancia, la rigidez de sus horarios, y la facilidad que se les da a sus Godinez para movilizarse hacia las sedes laborales. Inclusive mucha gente encuentra insano sus ambientes laborales. Tal vez suficientes horas de trabajo en solitario ayuden a estos seres.
Por otra parte también podría ser un momento para replantear los peseros, microbuses y otros curiosos transportes humanos. La renovación de flotas y establecimiento de paradas fijas se puede hacer en este momento. Incluso, si el confinamiento durara de medio año a un año como algunos estimados sugieren, podríamos construir redes de tranvía otra vez... como una verdadera ciudad moderna. No hay muchos coches estorbando en este momento.
En tercer lugar, mi favorito: es momento de que aquellos que le tienen miedo al tráfico o a la contaminación aprendan a moverse en bicicleta. La ciudad esta calmada y el aire increiblemente limpio. Para aquellos que no tengan que salir de casa estos dias, pueden tomarlo como esparcimiento. Si son de aquellos que creen en el distanciamiento social, es una actividad sana que puede disfrutarse en solitario y que los ayuda a no sentirse encerrados. Para aquellos que aun estén desplazandose a sus labores, puede ser un primer experimento. Cada converso que se gane, aporta mucho a que la movilidad de la Ciudad cambie, dado que el tráfico es un fenómeno donde cada auto más interactua con todos los demas, siendo su aporte mucho más grave al efecto total que si fuera meramente lineal.
Me gustaría que "este pinche desmadre" de la falta de trafico se quedara. Sería maravilloso que eso no volviera a la normalidad.
(Este es un ejemplo de muchas actitudes que hemos convertido en normales por repetición, pero son patológicas. Lo uso porque a mi en particular me afecta, pero es parte del fenómeno de lo despiadado de las condiciones sociales y laborales del capitalismo tardio. )
quinta-feira, 9 de abril de 2020
domingo, 5 de abril de 2020
Coronavirus y como NO mentir con estadísticas.
Entre las múltiples conversaciones que leo en mis grupos de whatsapp, hay un tópico repetitivo que vale la pena contestar detenidamente. Mucha gente está convencida de que los números de la pandemia del Covid19 están maquillados, que en los paises latinoamericanos ( enfásis en el mío, México) debe de haber mucho más muertos y contagiados de las cuentas oficiales. En México ( y otros ) hemos visto actuar con torpeza al gobierno, y dado el historial que tienen de pésimo manejo de crisis, sería soprendente que confiaramos esta vez en el manejo de este asunto. Pero vale la pena mitigar un poco la crítica, o, en todo caso, encausarla a donde realmente hay que enfocarla y no desperdiciar la pólvora en falsos infiernillos.
Primer punto: los números del infectados están por debajo ( muy por debajo ) de la cuenta real. Esto no es ningun maquillaje de datos, es un proceso normal en estadística. Los medios de comunicación oficial han puesto atencion a decir que lo que están mostrando es el número de casos confirmados, no el numero de casos real. Lo que se nos presenta es un muestreo, que puede ser más o menos confiable dependiendo de las pruebas hechas y de otros datos que se presentan aun muy borrosos, tales como la expansión en poblaciones alejadas de lo urbano, o la verdadera taza de transimisión del virus. Hace un mes se estimaba que en algunos lugares (Italia, España) era buena idea estimar 27 casos por cada caso oficial confirmado. Conforme las pruebas se han extendido, el estimador ha disminuido. Aun así, tomemos el caso catastrófico de Italia para ejemplificar, los números de contagios reales se estima entre 5 y 20 millones de personas. Aunque no lo crean, el número más alto es el optimista, no el más bajo. Esto implicaría que una gran parte de la población es bastante resistente al virus y que la taza de mortandad es muy baja al final. Además, para que una población llegara a tener "inmunidad comunitaria", sería bueno que al menos 2/3 de la gente desarrollara los anticuerpos. Para Italia esto sería unos 45 millones de personas. A falta de vacuna, la manera de desarrollar el anticuerpo es exponerse al contagio. El problema de esa estrategia, y que es justo lo que se quiere evitar usando el distanciamiento social, es que incluso con un 1% de enfermos graves todo sistema de salud, público y privado, colapsa. Por eso es optimista suponer que hay mucho más contagiados de los que los números revelan. Si un pais quisiera maquillar las cifras para tranquilizar a la población tendría que inflar muchísimo el número de contagios. Y eso no es precisamente viable sin pruebas sistemáticas y continuas.
Segundo punto: los muertos son también mucho mas que los reportados. Digamos que esto es posiblemente cierto, pero el dato no puede estar demasiado lejos de la realidad. En el caso de México, donde una gran parte de la población vulnerable muere en hospitales públicos, es dificil ocultar sistemáticamente un gran número de decesos. Pongamos que haya mucha torpezao dolo en las actas de defunción y que gran parte de los muertos hayan sido clasificados como neumonías, diabetes u otras aflicciones que resultan en comorbidad con el coronavirus. Entonces se podría ver un pico de muertes atípicas en esos ramos, un pico que además se repetiría sistemáticamente dia con dia y aumentando de forma diaria como lo hace precisamente una pandemia nueva: exponencialmente. Eso sería extremadamente raro y fácil de detectar para cualquier grupo de actuarios interesados en revelarlo, y, dado que es en interés de los actuarios hacerlo, es soprendente que no lo hayan hecho aun. Hace un par de décadas hubiera sido mucho más fácil ocultar estos muertos, pero el ejercitio visualizador moderno lo hace extremadamente dificil, especialmente para un aparato gubernamental ineficiente, torpe y corrupto. Me parece que puede haber unos pocos muertos más al día de los reportados, pero no mucho más. Fluctuaciones esperadas en la estadística de un proceso ruidoso. En México es relativamente dificil, incluso para el Narco, ocultar decenas de muertos diarias, sistemáticamente, y en números crecientes. La gente cuenta a sus desaparecidos y no es lo mismo morir de "balazo natural" (que incentiva a los parientes a quedarse callados) que en un hospital de una tos espantosa y ruidosa.
Es divertido ver como la gente que no le concede al gobierno capacidad para actuar también le concede una inteligencia y poder extraordinario para mentir. Es dificil equilibrar las dos cosas: si un gobierno corrupto impone falsedades, es por fuerza, no por inteligencia, y en esta era historica eso es cada vez más evidente para el gran público. Por otra parte, una crisis como esta es "mala para el negocio, entonces mala para todos", incluyendo a los corruptócratas usuales, así que incluso ellos deben enfocar sus esfuerzos en vencerla y no en elaboradas operaciones de robo o manipulación de cadáveres del IMSS o ISSSTE.
Hay mucho que criticarle al gobierno actual de su manejo de la crisis, pero me parece que maquillar las cifras de contagios no es una de ellas. Parece ser que incluso las medidas de distanciamiento social se tomaron en mejores tiempos que en los tres casos más graves, España, Italia y EUA. La curva en México aun muestra crecimiento exponencial, sin embargo sus numeros absolutos parecen ir a un ritmo lento. Si hay un "aplanamiento de la curva", podría ser que nuestro número de contagios confirmados nuevos por dia empezara a declinar al acercarse a los pocos miles, y no a las decenas de miles, a diferencia de los estadounidenses. Por supuesto que el número de pruebas también es un factor, y tenemos que tomarlo en cuenta. España reporta 7500 pruebas por millon de habitantes, EUA 5000, e Italia 11'500 , mientras que México ha llevado a cabo 122 por millon de habitantes. Si suponemos que más pruebas indicarían proporcionalmente más contagiados confirmados, tendríamos en este momento unos 100'000 casos tal vez. Pero los muertos siguen sin aparecer en los numeros proporcionales. Y la enfermedad apareció posteriormente en México y Latinoamerica. Asi que aparentemente seguimos muy atrás en el número efectivo de contagios. Esto puede ser pura suerte, hay que aclararlo: hay factores genéticos que pueden determinar a la gravedad de una enfermadad viral y esto aun no está muy estudiado.
Los paises más golpeados hasta ahora son Italia y España, y sus números de nuevos contagios diarios comenzarón a bajar hace un siete de dias. Sus picos fueron 6500 y 8200 casos nuevos confirmados en un dia. Aunque los nuevos contagios no están aumentando, el descenso es lento y aun ruidoso. Que tanto se debe al distanciamiento social y que tanto se debe a que en realidad la mayoría de la gente ya tuvo el virus está por verse aun. México comenzó a implantar medidas de distanciamiento más estrictas en esta semana. Nuestro número de contagios confirmados sigue al alsa, con 178 al momento de escribir estas lineas, con una población que 20% mayor a la sumada de España e Italia y con condiciones laborales muy precarias para que la mayoría de la población pueda realmente recluirse un mes en su casa. Para la clase precarizada laboral de las grandes urbes mexicanas, esto no es viable. El Virus, como fenómeno global, puede darnos una lección dura pero entendible: los modelos sociales que estámos manejando son inviables y la corruptocracia no es una forma de gobierno. La mano invisible del mercado tampoco está aportando soluciones. Me parece que será la adaptabilidad social y cultural de sociedades como la mexicana y similares las que muestren una pauta a seguir: acostumbrados a no confiar en las instituciones gubernamentales, especialemnte en situaciones de emergencia, los "tercermundistas" actuamos de forma crítica, ágil y solidaria. Los observadores internacionales del temblor del 2017 pudieron confirmar esto anteriormente: los medios de chismes y desinformacion (Whatsapp, Facebook, Twitter) fueron tomados por grupos de organización de información, acción, apoyo y solución (Verificado19S, Seguimos19S, BicisNarvarte, etc). Hay gente en mis chismecanales digitales que está pensando en una hambruna por desempleo si la crisis se prolonga. Permitanme decirles: esto no es Stalingrado durante la segunda guerra mundial. Somos perfectamente capaces de evitarlo, e incluso de mejorar la vida "normal". De eso escribiré más adelante.
PD: el título es un homenaje al libro de Darrel Huff de 1954,"How to lie with Statistics". Es muy ameno y fácil de leer, incluso sin que a uno le gusten las matemáticas y da buenos tips para no engañarse por promedios fáciles.
Primer punto: los números del infectados están por debajo ( muy por debajo ) de la cuenta real. Esto no es ningun maquillaje de datos, es un proceso normal en estadística. Los medios de comunicación oficial han puesto atencion a decir que lo que están mostrando es el número de casos confirmados, no el numero de casos real. Lo que se nos presenta es un muestreo, que puede ser más o menos confiable dependiendo de las pruebas hechas y de otros datos que se presentan aun muy borrosos, tales como la expansión en poblaciones alejadas de lo urbano, o la verdadera taza de transimisión del virus. Hace un mes se estimaba que en algunos lugares (Italia, España) era buena idea estimar 27 casos por cada caso oficial confirmado. Conforme las pruebas se han extendido, el estimador ha disminuido. Aun así, tomemos el caso catastrófico de Italia para ejemplificar, los números de contagios reales se estima entre 5 y 20 millones de personas. Aunque no lo crean, el número más alto es el optimista, no el más bajo. Esto implicaría que una gran parte de la población es bastante resistente al virus y que la taza de mortandad es muy baja al final. Además, para que una población llegara a tener "inmunidad comunitaria", sería bueno que al menos 2/3 de la gente desarrollara los anticuerpos. Para Italia esto sería unos 45 millones de personas. A falta de vacuna, la manera de desarrollar el anticuerpo es exponerse al contagio. El problema de esa estrategia, y que es justo lo que se quiere evitar usando el distanciamiento social, es que incluso con un 1% de enfermos graves todo sistema de salud, público y privado, colapsa. Por eso es optimista suponer que hay mucho más contagiados de los que los números revelan. Si un pais quisiera maquillar las cifras para tranquilizar a la población tendría que inflar muchísimo el número de contagios. Y eso no es precisamente viable sin pruebas sistemáticas y continuas.
Segundo punto: los muertos son también mucho mas que los reportados. Digamos que esto es posiblemente cierto, pero el dato no puede estar demasiado lejos de la realidad. En el caso de México, donde una gran parte de la población vulnerable muere en hospitales públicos, es dificil ocultar sistemáticamente un gran número de decesos. Pongamos que haya mucha torpezao dolo en las actas de defunción y que gran parte de los muertos hayan sido clasificados como neumonías, diabetes u otras aflicciones que resultan en comorbidad con el coronavirus. Entonces se podría ver un pico de muertes atípicas en esos ramos, un pico que además se repetiría sistemáticamente dia con dia y aumentando de forma diaria como lo hace precisamente una pandemia nueva: exponencialmente. Eso sería extremadamente raro y fácil de detectar para cualquier grupo de actuarios interesados en revelarlo, y, dado que es en interés de los actuarios hacerlo, es soprendente que no lo hayan hecho aun. Hace un par de décadas hubiera sido mucho más fácil ocultar estos muertos, pero el ejercitio visualizador moderno lo hace extremadamente dificil, especialmente para un aparato gubernamental ineficiente, torpe y corrupto. Me parece que puede haber unos pocos muertos más al día de los reportados, pero no mucho más. Fluctuaciones esperadas en la estadística de un proceso ruidoso. En México es relativamente dificil, incluso para el Narco, ocultar decenas de muertos diarias, sistemáticamente, y en números crecientes. La gente cuenta a sus desaparecidos y no es lo mismo morir de "balazo natural" (que incentiva a los parientes a quedarse callados) que en un hospital de una tos espantosa y ruidosa.
Es divertido ver como la gente que no le concede al gobierno capacidad para actuar también le concede una inteligencia y poder extraordinario para mentir. Es dificil equilibrar las dos cosas: si un gobierno corrupto impone falsedades, es por fuerza, no por inteligencia, y en esta era historica eso es cada vez más evidente para el gran público. Por otra parte, una crisis como esta es "mala para el negocio, entonces mala para todos", incluyendo a los corruptócratas usuales, así que incluso ellos deben enfocar sus esfuerzos en vencerla y no en elaboradas operaciones de robo o manipulación de cadáveres del IMSS o ISSSTE.
Hay mucho que criticarle al gobierno actual de su manejo de la crisis, pero me parece que maquillar las cifras de contagios no es una de ellas. Parece ser que incluso las medidas de distanciamiento social se tomaron en mejores tiempos que en los tres casos más graves, España, Italia y EUA. La curva en México aun muestra crecimiento exponencial, sin embargo sus numeros absolutos parecen ir a un ritmo lento. Si hay un "aplanamiento de la curva", podría ser que nuestro número de contagios confirmados nuevos por dia empezara a declinar al acercarse a los pocos miles, y no a las decenas de miles, a diferencia de los estadounidenses. Por supuesto que el número de pruebas también es un factor, y tenemos que tomarlo en cuenta. España reporta 7500 pruebas por millon de habitantes, EUA 5000, e Italia 11'500 , mientras que México ha llevado a cabo 122 por millon de habitantes. Si suponemos que más pruebas indicarían proporcionalmente más contagiados confirmados, tendríamos en este momento unos 100'000 casos tal vez. Pero los muertos siguen sin aparecer en los numeros proporcionales. Y la enfermedad apareció posteriormente en México y Latinoamerica. Asi que aparentemente seguimos muy atrás en el número efectivo de contagios. Esto puede ser pura suerte, hay que aclararlo: hay factores genéticos que pueden determinar a la gravedad de una enfermadad viral y esto aun no está muy estudiado.
Los paises más golpeados hasta ahora son Italia y España, y sus números de nuevos contagios diarios comenzarón a bajar hace un siete de dias. Sus picos fueron 6500 y 8200 casos nuevos confirmados en un dia. Aunque los nuevos contagios no están aumentando, el descenso es lento y aun ruidoso. Que tanto se debe al distanciamiento social y que tanto se debe a que en realidad la mayoría de la gente ya tuvo el virus está por verse aun. México comenzó a implantar medidas de distanciamiento más estrictas en esta semana. Nuestro número de contagios confirmados sigue al alsa, con 178 al momento de escribir estas lineas, con una población que 20% mayor a la sumada de España e Italia y con condiciones laborales muy precarias para que la mayoría de la población pueda realmente recluirse un mes en su casa. Para la clase precarizada laboral de las grandes urbes mexicanas, esto no es viable. El Virus, como fenómeno global, puede darnos una lección dura pero entendible: los modelos sociales que estámos manejando son inviables y la corruptocracia no es una forma de gobierno. La mano invisible del mercado tampoco está aportando soluciones. Me parece que será la adaptabilidad social y cultural de sociedades como la mexicana y similares las que muestren una pauta a seguir: acostumbrados a no confiar en las instituciones gubernamentales, especialemnte en situaciones de emergencia, los "tercermundistas" actuamos de forma crítica, ágil y solidaria. Los observadores internacionales del temblor del 2017 pudieron confirmar esto anteriormente: los medios de chismes y desinformacion (Whatsapp, Facebook, Twitter) fueron tomados por grupos de organización de información, acción, apoyo y solución (Verificado19S, Seguimos19S, BicisNarvarte, etc). Hay gente en mis chismecanales digitales que está pensando en una hambruna por desempleo si la crisis se prolonga. Permitanme decirles: esto no es Stalingrado durante la segunda guerra mundial. Somos perfectamente capaces de evitarlo, e incluso de mejorar la vida "normal". De eso escribiré más adelante.
PD: el título es un homenaje al libro de Darrel Huff de 1954,"How to lie with Statistics". Es muy ameno y fácil de leer, incluso sin que a uno le gusten las matemáticas y da buenos tips para no engañarse por promedios fáciles.
sexta-feira, 20 de março de 2020
Los números del Coronavirus en contextos diferentes.
Empezemos con lo básico: el coronavirus es real, y la enfermedad provocada por el mismo también. También es cierto que puede matarte en dos semanas, con una probabilidad bastante grande. La pandemia no es un montaje. Lo que viene a continuación no es un esfuerzo por menospreciar el impacto de la enfermedad, sino por contextualizar ésta y otras causas de muerte dentro de la reacción mediatica y gubernamental a esta crisis.
Tratemos de hacer un poco de comparación con las estadísticas del coronavirus. ¿Les parece que lo hacemos contra otras causas de muerte prematura? Se me ocurren dos: muerte por violencia, y malaria.
En los dos casos me pueden acusar de comparar peras con naranjas, contesto que dichas comparaciones son válidas: tanto peras como naranjas son frutas dulces y refrescantes, y tanto el nCovid19 es una muerte prematura y prevenible como las otras dos. Comparemos entonces.
Al momento de terminar de escribir este reporte, ( 21:29 2020-03-20 segun UTC, las 15:29 del 20 de marzo en México DF), tenemos segun WorldOmeter un total de 267'920 casos confirmados de coronavirus a nivel mundial. De esos casos el desglose es el siguiente:
Muertos: 11'187
Recuperados: 90'603
Activos: 166'130
Si sumamos recuperados y muertos, nos da el total de casos cerrados, que es de
101'790, aproximadamente 100'000. La taza de mortandad neta en este caso parece ser un poco más del 10%, mucho mayor que el rango 2~3.4% anunciado. Esta discrepancia se debea que a el estimador de los muertos es mucho más preciso que el de recuperados: una persona que se enfermó, no desarrolló sintomas graves, y no avisó, pasa fácilmente desapercibida en la estadística, mientras que una que se agravó y murió es notoria. Es por eso que los casos totales efectivos se estiman en números más altos que los de los muertos. Los primeros casos confirmados fueron el 22 de enero y la enfermedad está todavía en crecimiento exponencial, así que sus tazas de transmisión y mortandad no se han estabilizado lo suficiente como para hablar de promedios claros. Pero podemos decir de forma muy gruesa que el nCovid19 ha matado a unas 10000 personas en unos dos meses. Es bastante y no despreciable. Ahora veamos otros números de otras muertes.
El virus se compara con los casos cerrados totales, sin embargo ese no es el total de la poblacion suceptible de contraerlo y posiblemente morir: la poblacion suceptible es la población entera de las regiones de contagio. En este caso es la población de China, Europa y EUA. Si sumamos las poblaciones donde hubo más de 50 muertos obtenemos 2216 millones de personas. Los paises que estoy sumando tienen la siguiente tabla de muertos:
Pais Poblacion Muertos
México 130 2
China 1395 3248
Italia 60.4 4032
Iran 81.16 1433
España 46.67 1044
Francia 67 450
EUA 327.2 255
UK 66.65 177
Holanda 17.74 106
Corea 51.7 94
Alemania 83 59
Suiza 8.6 56
Belgica 11.4 37
México sólo aparece para comparar, y Bélgica para mostrar
donde estoy cortando la tabla. La población en millones de los otros paises
sumada es de 2205 y su número de muertos es de 10'954. Tenemos aproximadamente 5 muertos por millon de habitantes, en promedio. Este número fluctua muchísimo, con el caso extremo de Italia, que tiene 67 muertos por millon de habitantes, hasta Alemania y EUA, con 0.7 muertos por millon de habitantes (sigo ignorando México y Bélgica).
En México, la población suceptible de contraer "muerte por homicidio" es el pais entero: cualquiera es en este momento posible blanco de narcos, policia corrupta o ejercito coludido con la violencia o daño colateral. Somos 130 millones de mexicanos. Espero que vean hacia donde quiero llegar ahora.
Segun el Inegi, entre 1990 y el 2018 el año con menos homicidios fue el 2007.
Ese año tuvo 8867 muertos. El resto de los tuvo entre 9'500 hasta 32'000 muertos por asesinato. Estos son periodos de doce meses, y a diferencia de una enfermedad, no cuentan con tazas de crecimiento exponencial: sus fluctuaciones son casi impredecibles a partir de modelos matemáticos simples. Sin embargo podemos hacernos a la idea de que es una causa de muerte prematura que elimina a unos 17'200 al año, 1420 al mes. Pero la población si ha crecido exponencialmente, asi que tenemos una taza de muertos por millon de habitantes que oscila entre 88 y 294 con un promedio de 160 al año. Como podemos hacer de cuenta que estos números tienen una distribución bastante arbitraria, entonces tenemos una mortandad bimestral por "infección de balazo" de aproximadamente 26 muertos al bimestre cada bimestre desde 1990. No es tan grave como el coronavirus en Italia aun, pero es mayor que cualquiera de los otros casos mostrados, siendo España el más cercano con 22 muertos por millon de habitantes por bimestre.
Si les parece que compararlos con un fenomeno tan dispar es un poco sucio (para el virus, por supuesto), podemos establecer como contextualizador otra enfermedad. La Malaria me parece un buen ejemplo. La OMS declara en su reporte "no hemos hecho [al 2018] ningun avance significativo en la lucha contra la malaria". ¿Cuantos muertes tienen al año? El 2017 parece haber tenido unos 400'000 muertos, principalmente en Africa... en un lugar donde hay mucho menos población que en China. La Malaria ya no se expande exponencialmente: su taza de crecimiento y su taza de control están en equilibrio natural. En cierta forma esto lo hace parecido a la muerte por homicidio en México. Eso quiere decir que básicamente no esperamos que se salga de esos valores y espante a la población mundial: ya nos acostumbramos a tener unos cientos de miles de muertos de malaria al año. La enfermedad prevalece en el África al sur del Sahara, donde se estiman de momento 1080 millones de humanos habitando el espacio. Esto nos da unos 375 muertos por millon al año o 62.5 por bimestre y por millon. Similar a covid19 en Italia, ciertamente. Con la diferencia de que es cada bimestre, cada año, desde que se tiene noticia. Y las reacciones mundiales distan mucho de ser como las actuales.
Un amigo mio, que no suele tener opiniones muy similares a mi en politica y economía ( él es bastante neoliberal, mientras que su servilleta es anarcosocialista mas o menos), está de acuerdo en esto: el pánico del nCovid19 en los medios se debe a que está golpeando a los europeos. Lo llamamos, con una sonrisa agria en nuestra cara "enfermedad de blancos". Esto no es minimizar el dolor de las familias europeas y asiáticas que han perdido gente querida por la enfermedad: es contextualizar el escándalo mediatico y de redes sociales que nos está inundando
Tratemos de hacer un poco de comparación con las estadísticas del coronavirus. ¿Les parece que lo hacemos contra otras causas de muerte prematura? Se me ocurren dos: muerte por violencia, y malaria.
En los dos casos me pueden acusar de comparar peras con naranjas, contesto que dichas comparaciones son válidas: tanto peras como naranjas son frutas dulces y refrescantes, y tanto el nCovid19 es una muerte prematura y prevenible como las otras dos. Comparemos entonces.
Al momento de terminar de escribir este reporte, ( 21:29 2020-03-20 segun UTC, las 15:29 del 20 de marzo en México DF), tenemos segun WorldOmeter un total de 267'920 casos confirmados de coronavirus a nivel mundial. De esos casos el desglose es el siguiente:
Muertos: 11'187
Recuperados: 90'603
Activos: 166'130
Si sumamos recuperados y muertos, nos da el total de casos cerrados, que es de
101'790, aproximadamente 100'000. La taza de mortandad neta en este caso parece ser un poco más del 10%, mucho mayor que el rango 2~3.4% anunciado. Esta discrepancia se debea que a el estimador de los muertos es mucho más preciso que el de recuperados: una persona que se enfermó, no desarrolló sintomas graves, y no avisó, pasa fácilmente desapercibida en la estadística, mientras que una que se agravó y murió es notoria. Es por eso que los casos totales efectivos se estiman en números más altos que los de los muertos. Los primeros casos confirmados fueron el 22 de enero y la enfermedad está todavía en crecimiento exponencial, así que sus tazas de transmisión y mortandad no se han estabilizado lo suficiente como para hablar de promedios claros. Pero podemos decir de forma muy gruesa que el nCovid19 ha matado a unas 10000 personas en unos dos meses. Es bastante y no despreciable. Ahora veamos otros números de otras muertes.
El virus se compara con los casos cerrados totales, sin embargo ese no es el total de la poblacion suceptible de contraerlo y posiblemente morir: la poblacion suceptible es la población entera de las regiones de contagio. En este caso es la población de China, Europa y EUA. Si sumamos las poblaciones donde hubo más de 50 muertos obtenemos 2216 millones de personas. Los paises que estoy sumando tienen la siguiente tabla de muertos:
Pais Poblacion Muertos
México 130 2
China 1395 3248
Italia 60.4 4032
Iran 81.16 1433
España 46.67 1044
Francia 67 450
EUA 327.2 255
UK 66.65 177
Holanda 17.74 106
Corea 51.7 94
Alemania 83 59
Suiza 8.6 56
Belgica 11.4 37
México sólo aparece para comparar, y Bélgica para mostrar
donde estoy cortando la tabla. La población en millones de los otros paises
sumada es de 2205 y su número de muertos es de 10'954. Tenemos aproximadamente 5 muertos por millon de habitantes, en promedio. Este número fluctua muchísimo, con el caso extremo de Italia, que tiene 67 muertos por millon de habitantes, hasta Alemania y EUA, con 0.7 muertos por millon de habitantes (sigo ignorando México y Bélgica).
En México, la población suceptible de contraer "muerte por homicidio" es el pais entero: cualquiera es en este momento posible blanco de narcos, policia corrupta o ejercito coludido con la violencia o daño colateral. Somos 130 millones de mexicanos. Espero que vean hacia donde quiero llegar ahora.
Segun el Inegi, entre 1990 y el 2018 el año con menos homicidios fue el 2007.
Ese año tuvo 8867 muertos. El resto de los tuvo entre 9'500 hasta 32'000 muertos por asesinato. Estos son periodos de doce meses, y a diferencia de una enfermedad, no cuentan con tazas de crecimiento exponencial: sus fluctuaciones son casi impredecibles a partir de modelos matemáticos simples. Sin embargo podemos hacernos a la idea de que es una causa de muerte prematura que elimina a unos 17'200 al año, 1420 al mes. Pero la población si ha crecido exponencialmente, asi que tenemos una taza de muertos por millon de habitantes que oscila entre 88 y 294 con un promedio de 160 al año. Como podemos hacer de cuenta que estos números tienen una distribución bastante arbitraria, entonces tenemos una mortandad bimestral por "infección de balazo" de aproximadamente 26 muertos al bimestre cada bimestre desde 1990. No es tan grave como el coronavirus en Italia aun, pero es mayor que cualquiera de los otros casos mostrados, siendo España el más cercano con 22 muertos por millon de habitantes por bimestre.
Si les parece que compararlos con un fenomeno tan dispar es un poco sucio (para el virus, por supuesto), podemos establecer como contextualizador otra enfermedad. La Malaria me parece un buen ejemplo. La OMS declara en su reporte "no hemos hecho [al 2018] ningun avance significativo en la lucha contra la malaria". ¿Cuantos muertes tienen al año? El 2017 parece haber tenido unos 400'000 muertos, principalmente en Africa... en un lugar donde hay mucho menos población que en China. La Malaria ya no se expande exponencialmente: su taza de crecimiento y su taza de control están en equilibrio natural. En cierta forma esto lo hace parecido a la muerte por homicidio en México. Eso quiere decir que básicamente no esperamos que se salga de esos valores y espante a la población mundial: ya nos acostumbramos a tener unos cientos de miles de muertos de malaria al año. La enfermedad prevalece en el África al sur del Sahara, donde se estiman de momento 1080 millones de humanos habitando el espacio. Esto nos da unos 375 muertos por millon al año o 62.5 por bimestre y por millon. Similar a covid19 en Italia, ciertamente. Con la diferencia de que es cada bimestre, cada año, desde que se tiene noticia. Y las reacciones mundiales distan mucho de ser como las actuales.
Un amigo mio, que no suele tener opiniones muy similares a mi en politica y economía ( él es bastante neoliberal, mientras que su servilleta es anarcosocialista mas o menos), está de acuerdo en esto: el pánico del nCovid19 en los medios se debe a que está golpeando a los europeos. Lo llamamos, con una sonrisa agria en nuestra cara "enfermedad de blancos". Esto no es minimizar el dolor de las familias europeas y asiáticas que han perdido gente querida por la enfermedad: es contextualizar el escándalo mediatico y de redes sociales que nos está inundando
sábado, 5 de outubro de 2019
Los idiotas adultos en el poder.
No puedo identificarme a mis ya bastantes más de 30 años como adulto, en esta acepción que se pinta de "madurez" en un eufemismo de "rendido, agotado, desalmado". Por eso uso el término casi siempre de forma derrogatoria y a pesar de mi edad, hablo de "Los Adultos" como un grupo ajeno a mí y a mis intereses. Me siento mucho más identificado con "Los Jovenes" o incluso, con adolescentes.
(Cartón de Quino)
Mi mayor problema con el término tiene que ver con la gente que ostenta el poder, lo que los gringos llaman "old white guys", que no siempre son tan viejos, ni tan blancos, y a veces no son "tipos" sino "tipas", pero se comportan de forma muy alineada con alguna imagen que ese terminajo nos hace evocar: un banquero de Wall Street, conservador o reaccionario, de tintes racistas y sin conciencia del daño que producen sus ganancias a otros.
Esta semana tres Adultos empoderados despotricaron de forma muy cobarde e idiota contra la fuerza y la energía de la juventud, y genuinamente rayaron en el rídiculo. Desgraciadamente ellos tienen el poder y una influencia de opinión severa. Y además pueden básicamente disparar impunemente contra nosotros.
El más inocuo pero muy revelador fue el Peje, AMLO, presidente de México. Declaró que iba a acusar a los bloques más agresivos de las marchas del 2 de octubre "con sus mamas". Quiero que ponderen esa visión unos segundos. El Peje está básicamente considerando a los jóvenes como un montón de niños malcriados de 6 u 8 años. Los bloques negros ( anarquistas / vándalos / provocadores según el reporte y el grado de afinidad que sintamos con su actuar ) son en su mayor parte conformados por gente legalmente adulta, ya entrada en años algunos, y no creo que sus mamas tengan mucha influencia sobre si van a grafitear edificios y vitrinas, por un lado. Tal vez alguna de ellas incluso sea una genuina anarquista de corte combativo no pacifista y les enseñe a hacer bombas molotov, al estilo clásico. De todas formas, ningunearles su genuina furia por vivir en un estado que ha pasado de aparentar ser "autoritario" a ser abiertamente un narcoestado, es legítima, como es legítimo expresar su desdén por símbolos del Orden Mundial actual, que descanza en buena medida sobre la existencia de narcoestados torturadores y asesinos. En 1968 el gobierno de México disparó contra la juventud en un acto de paranoía y conservadurismo mezclados con miedos de macho de cantina. Recientemente el gobernador de Guerrero usó la policia como agentes de tortura al servicio del Narco y asesinó con lujo de crueldad estudiantes, el futuro del estado. Asimismo el cleptocrático gobernador de Veracrúz usaba la policia como sus agentes de la muerte y el terror contra estudiantes y periodistas. El Peje ningunea la capacidad de los Jovenes para estar furiosos y llenos de odio contra el Estado Mexicano. Su declaración lo hace ver como alguien que cree que no es "educado" enojarse cuando están matando con tortura a tus amigos, para proteger al crimen. Que sus mamas les tiene que dar unas nalgaditas o algo asi. Si esto no es un ejemplo de Adulto Estúpido en el Poder, que alguien me explique que es entonces.
El segundo ejemplo es un artículista de opinión de nombre Bjorn Lomborg y salió con una idiotez en Milenio ("Porque Greta Thunberg está equivocada") . Segun Milenio, Bjorn es " una de las 100 personas más influyentes del mundo por la revista Time, una de las 75 personas más influyentes del siglo XXI por la revista Esquire y una de las 50 personas capaces de salvar el planeta por el periódico The Guardian,", así que cuenta con bastante poder al parecer y sus opiniones son importantes en el escenario mundial. Obviemos el hecho de que sus credenciales son dadas por el mismo grupo de adultos empoderados. ¿Porque siento que dice pendejadas? Porque el adulto está atacando un punto que no es el que Greta sostiene. La está acusando de un error que no hizo y le toma una publicación en varios medios internacionales para invalidar la lucha que está haciendo la joven. En su opinión, declara que Thunberg está siendo una ludita a ultranza, que quiere que "retornemos a lo primitivo"... en ninguna de las exigencias de Thunberg se puede leer eso. También la acusa de anticientifica y antitecnológica... Greta ha mostrado claramente que ella y su movimiento están a favor de solucionar los problemas del cambio climático con mejores tecnologías, no con la supresión de ellas. Lo que Greta rechaza no es que la gente tenga mejor calidad de vida: lo que está atacando es la ambición desmedida de las corporaciones que se enriquecen destruyendo el Mundo.
Como tercer ejemplo tenemos a dos de las cabezas de estado más poderosas del mundo actuando como bravucones de secundaria que se burlan de los niños más pequeños. Probablemente no debería de esperar nada bueno de Trump y Putin y es un poco superfluo burlarme de sus idiotas comentarios sobre Greta, pero me la ponen tan fácil y resultan tan buen ejemplo que no me pude resistir. Estos personajes en principio son el depósito del poder ejecutivo de naciones con economías aplastantes, ejercitos brutales, y reservas de armas nucleares suficientes como para acabar la vida en el planeta varias veces. Si uno acabara de llegar a la Tierra, pensaría que tal vez serían capaces de actuar con dignidad, sobriedad y ecuanimidad. Los que llevamos aquí rato sabemos que "au contraire". Ambos dos, en un despliegue de inmadurez característico, se vieron en la fuertísima necesidad de burlarle de Greta y ningunearle su postura. El más brutal fue Putin, que de plano la consideró incapaz de pensar por si misma al tratarla de manipulada, seguramente por los mismos intereses oscuros que manipulan al 98.5% de la comunidad científica internacional y a los activistas ecológicos de todo el mundo. Putin es un hombre tan inseguro de su poder que manda encarcelar a grupos de punk porque le mueven el piso ( "desestabilizan a Rusia" en su lenguaje). Trump es un retrazado mental que idolatra a Putin, así que no podemos esperar algo mas elaborado en su percepción de las cosas.
Es claro que las cabezas de estado y de opinión le tienen tanto desprecio a los movimientos y sentimientos de los jovenes. Dado como actuan los unos y los otros, es claro que son enemigos en buena medida: sus intereses están encontrados. Los vejetes machitos en el poder, en el interés de maximizar ganancias, la retórica del "crecimiento económico", y la "estabilidad". En el otro, está la vida. Es la vida contra algo que ni siquiera es muerte: es lo no-vivo, la stasis, lo inerte, excepto en sus gráficas de Wall Street.
Y por supuesto: 2 de octubre no se olvida.
(Cartón de Quino)
Mi mayor problema con el término tiene que ver con la gente que ostenta el poder, lo que los gringos llaman "old white guys", que no siempre son tan viejos, ni tan blancos, y a veces no son "tipos" sino "tipas", pero se comportan de forma muy alineada con alguna imagen que ese terminajo nos hace evocar: un banquero de Wall Street, conservador o reaccionario, de tintes racistas y sin conciencia del daño que producen sus ganancias a otros.
Esta semana tres Adultos empoderados despotricaron de forma muy cobarde e idiota contra la fuerza y la energía de la juventud, y genuinamente rayaron en el rídiculo. Desgraciadamente ellos tienen el poder y una influencia de opinión severa. Y además pueden básicamente disparar impunemente contra nosotros.
El más inocuo pero muy revelador fue el Peje, AMLO, presidente de México. Declaró que iba a acusar a los bloques más agresivos de las marchas del 2 de octubre "con sus mamas". Quiero que ponderen esa visión unos segundos. El Peje está básicamente considerando a los jóvenes como un montón de niños malcriados de 6 u 8 años. Los bloques negros ( anarquistas / vándalos / provocadores según el reporte y el grado de afinidad que sintamos con su actuar ) son en su mayor parte conformados por gente legalmente adulta, ya entrada en años algunos, y no creo que sus mamas tengan mucha influencia sobre si van a grafitear edificios y vitrinas, por un lado. Tal vez alguna de ellas incluso sea una genuina anarquista de corte combativo no pacifista y les enseñe a hacer bombas molotov, al estilo clásico. De todas formas, ningunearles su genuina furia por vivir en un estado que ha pasado de aparentar ser "autoritario" a ser abiertamente un narcoestado, es legítima, como es legítimo expresar su desdén por símbolos del Orden Mundial actual, que descanza en buena medida sobre la existencia de narcoestados torturadores y asesinos. En 1968 el gobierno de México disparó contra la juventud en un acto de paranoía y conservadurismo mezclados con miedos de macho de cantina. Recientemente el gobernador de Guerrero usó la policia como agentes de tortura al servicio del Narco y asesinó con lujo de crueldad estudiantes, el futuro del estado. Asimismo el cleptocrático gobernador de Veracrúz usaba la policia como sus agentes de la muerte y el terror contra estudiantes y periodistas. El Peje ningunea la capacidad de los Jovenes para estar furiosos y llenos de odio contra el Estado Mexicano. Su declaración lo hace ver como alguien que cree que no es "educado" enojarse cuando están matando con tortura a tus amigos, para proteger al crimen. Que sus mamas les tiene que dar unas nalgaditas o algo asi. Si esto no es un ejemplo de Adulto Estúpido en el Poder, que alguien me explique que es entonces.
El segundo ejemplo es un artículista de opinión de nombre Bjorn Lomborg y salió con una idiotez en Milenio ("Porque Greta Thunberg está equivocada") . Segun Milenio, Bjorn es " una de las 100 personas más influyentes del mundo por la revista Time, una de las 75 personas más influyentes del siglo XXI por la revista Esquire y una de las 50 personas capaces de salvar el planeta por el periódico The Guardian,", así que cuenta con bastante poder al parecer y sus opiniones son importantes en el escenario mundial. Obviemos el hecho de que sus credenciales son dadas por el mismo grupo de adultos empoderados. ¿Porque siento que dice pendejadas? Porque el adulto está atacando un punto que no es el que Greta sostiene. La está acusando de un error que no hizo y le toma una publicación en varios medios internacionales para invalidar la lucha que está haciendo la joven. En su opinión, declara que Thunberg está siendo una ludita a ultranza, que quiere que "retornemos a lo primitivo"... en ninguna de las exigencias de Thunberg se puede leer eso. También la acusa de anticientifica y antitecnológica... Greta ha mostrado claramente que ella y su movimiento están a favor de solucionar los problemas del cambio climático con mejores tecnologías, no con la supresión de ellas. Lo que Greta rechaza no es que la gente tenga mejor calidad de vida: lo que está atacando es la ambición desmedida de las corporaciones que se enriquecen destruyendo el Mundo.
Como tercer ejemplo tenemos a dos de las cabezas de estado más poderosas del mundo actuando como bravucones de secundaria que se burlan de los niños más pequeños. Probablemente no debería de esperar nada bueno de Trump y Putin y es un poco superfluo burlarme de sus idiotas comentarios sobre Greta, pero me la ponen tan fácil y resultan tan buen ejemplo que no me pude resistir. Estos personajes en principio son el depósito del poder ejecutivo de naciones con economías aplastantes, ejercitos brutales, y reservas de armas nucleares suficientes como para acabar la vida en el planeta varias veces. Si uno acabara de llegar a la Tierra, pensaría que tal vez serían capaces de actuar con dignidad, sobriedad y ecuanimidad. Los que llevamos aquí rato sabemos que "au contraire". Ambos dos, en un despliegue de inmadurez característico, se vieron en la fuertísima necesidad de burlarle de Greta y ningunearle su postura. El más brutal fue Putin, que de plano la consideró incapaz de pensar por si misma al tratarla de manipulada, seguramente por los mismos intereses oscuros que manipulan al 98.5% de la comunidad científica internacional y a los activistas ecológicos de todo el mundo. Putin es un hombre tan inseguro de su poder que manda encarcelar a grupos de punk porque le mueven el piso ( "desestabilizan a Rusia" en su lenguaje). Trump es un retrazado mental que idolatra a Putin, así que no podemos esperar algo mas elaborado en su percepción de las cosas.
Es claro que las cabezas de estado y de opinión le tienen tanto desprecio a los movimientos y sentimientos de los jovenes. Dado como actuan los unos y los otros, es claro que son enemigos en buena medida: sus intereses están encontrados. Los vejetes machitos en el poder, en el interés de maximizar ganancias, la retórica del "crecimiento económico", y la "estabilidad". En el otro, está la vida. Es la vida contra algo que ni siquiera es muerte: es lo no-vivo, la stasis, lo inerte, excepto en sus gráficas de Wall Street.
Y por supuesto: 2 de octubre no se olvida.
quinta-feira, 5 de setembro de 2019
Odio a la UNAM, adendo.
La doctora Lorena María Durán Riveroll publicó esta historia a través de fb. Es una más de aquellas formas en que la UNAM está infectada hasta el fundamento por la cultura de la corrupción y el abuso del poder del fuerte sobre el débil. De todas las historias que conozco esta es una de las más grandes y más recientes. Urgo al lector a ver el texto original, del que, para que quede una copia al alcance, pongo aquí integro sin editar.
Esta es la situación en la UNAM y el fracaso del "Protocolo para la Atención de Casos de Violencia de Género"
Agradezco que compartan.
Carta abierta
Dr. Enrique Graue Wiechers, Rector
Dr. William Lee Alardín, Coordinador de la Investigación Científica
Dra. Mónica González Contró, Abogada General
A la opinión pública y los medios de comunicación
El día de hoy, 30 de agosto de 2019, fue mi último día como catedrática del CONACYT en la UNAM. Pero antes de irme de la ciudad, es indispensable que informe de las circunstancias de mi partida, por mí, por mi hijo, mis colegas, amigas y, sobre todo, por mis estudiantes mujeres.
Para ingresar como catedrática al Instituto de Ciencias del Mar y Limnología (ICML), se me exigió, de manera irregular, que propusiera un proyecto. Éste debió ser propuesto por los investigadores proponentes, pero no fue así. El proyecto que envié fue revisado, corregido y aprobado por el Consejo Interno y por el Consejo Técnico de la Investigación Científica (CTIC). Es decir, mi compromiso laboral era en ese proyecto.
Sin embargo, el Dr. David Uriel Hernández Becerril, “Responsable Técnico” (RT) del “Proyecto Institucional” de la cátedra, nunca se informó acerca de las Cátedras CONACYT. Ignorando lo acordado por el Consejo Interno del ICML y el contenido de mi proyecto, decidió que yo había sido empleada como su técnica y para que revisara muestras de hace 10 años. En la primera semana me dijo directamente: “no cuentes con un centavo de mi presupuesto para tu proyecto”. Lo acepté como un reto, pensé que me las podría arreglar y que en la UNAM mi trabajo y mis resultados hablarían por mí.
Durante estos tres años usé los fines de semana y vacaciones para ir por muestras y establecer cultivos, ya que David no me daba autorización para ir a Veracruz, que era el sitio de recolección que yo podía costear con mi salario. Actualmente tengo un cepario con más de 100 cultivos monoclonales de dinoflagelados, algo que nadie ha tenido en este Instituto. He publicado siete artículos arbitrados, tres capítulos de libros, una tesis de licenciatura y tengo cuatro más en proceso y una de maestría, además de un proyecto de Ciencia Básica aprobado. Todo lo hice sin apoyo, sin dinero. Colaborando con otros institutos de la UNAM, del país y del extranjero.
David Uriel Hernández Becerril es conocido como “el doctor acosador” en todos los círculos de la investigación sobre fitoplancton y entre la población estudiantil del Posgrado en Ciencias del Mar y Limnología, del que fui profesora durante tres años. Por esta fama, cuando yo era estudiante de doctorado nunca acepté salir con él, a pesar de su insistencia. No le acepté ni un café, y eso, evidentemente, tuvo consecuencias negativas para mi. Él tiene una larga lista de mujeres violentadas y acosadas, con demasiado miedo para hablar. Basta ver lo que me ha sucedido a mí por atreverme. Tres mujeres lo denunciamos ante la Unidad para la Atención y Seguimiento de Denuncias
Dentro de la UNAM (UNAD) por acoso sexual y hostigamiento laboral, y tres estudiantes más enviaron cartas a la directora, Dra. Elva Guadalupe Escobar Briones, en las que narran cómo fueron testigos de sus intentos de besar a la fuerza a una estudiante durante el crucero en el buque oceanográfico El Puma, en la expedición del 13 al 24 de abril de 2018; cómo muestra diapositivas con contenido sexual al finalizar sus clases; cómo hace comentarios inapropiados sobre el cuerpo de las y los estudiantes y cómo abraza y “masajea” a estudiantes mujeres en espacios académicos como los desayunos de los miércoles en los jardines del ICML.
Desde diciembre de 2016, Adela Monreal, secretaria académica del ICML y Elva Guadalupe conocen esta situación de hostigamiento por parte de David, y ambas coincidían en que él tenía un problema personal conmigo. Lo comentamos varias veces, y Elva me dijo que nunca estuviera con él a solas. Que no le permitiera volverme a faltar al respeto. Pero después me envió oficios (los cuales pongo a disposición) en los que me decía que estaba obligada a trabajar en su laboratorio. Es decir, estar a solas con él. Además, nunca iniciaron el Protocolo para la Atención de Casos de Violencia de Género, el cual -lo sé ahora- debió haber sido iniciado desde el instante en que ellas dos, autoridades del ICML y de la UNAM, supieron del hostigamiento al que David me sometía violando lo establecido en el artículo 1° constitucional, en el que se establece que se debe privilegiar la aplicación de la norma que brinde la mayor protección a la persona y que es citado en el mismo Protocolo de la UNAM.
Píndaro Díaz Jaimes, jefe de la Unidad de Ecología y Biodiversidad Acuática, también conocía la situación. Cuando le dije que David me había acosado y ahora me hostigaba por no haber aceptado sus invitaciones y no hacer trabajo de técnico, su comentario fue: “Te entiendo perfectamente, tengo tres hijas. Y ni modo, son las cosas que las mujeres tienen que aguantar”.
William Lee, Coordinador de la Investigación Científica, quien se negó a recibirme por meses, cuando al fin me dio audiencia y le expliqué lo que ha sucedido, me dijo: “Es una pena, perderemos dos proyectos. Pero ya no hay nada que hacer”.
Enrique Graue, rector de la UNAM, a quien envié una carta pidiendo apoyo y explicando la situación, me mandó de regreso a interponer denuncias ante la UNAD, y de esta manera, volver a un círculo sin fin.
Como parte de su hostigamiento, David me dijo en varias ocasiones que yo no sería capaz de realizar el trabajo, que no podría sin él, sin su apoyo y que me convenía más dejar mi proyecto (ese que me exigieron para entrar al Instituto) y trabajar para él. Subrayo: para él. No para el CONACYT, que es mi empleador y quien paga mi salario, no para el proyecto comprometido y aceptado, sino para él. Me dio instrucciones de esperarlo afuera de su oficina hasta que llegara, para que me dijera qué tenía que hacer.
Pero no lo hice.
Después de dos años de soportar el hostigamiento que inició con David y que después se convirtió en violencia institucional, y de haber cumplido prácticamente con todos los objetivos del proyecto, David, Elva y Adela, firmaron la opinión institucional en la que dicen que no me he “logrado integrar con los investigadores que solicitaron la cátedra para atender las necesidades…”Así se asentaba oficialmente que yo no había logrado trabajar con un hostigador cuyas necesidades, ahora avaladas por las autoridades del ICML, eran que trabajara como técnica. Y destaca que “desde su llegada al ICML se le apoyó con espacios e infraestructura de los laboratorios de los Drs [sic] Díaz y Hernández [sic] así como en el laboratorio de usos múltiples, espacios para la docencia y para su trabajo personal, de manera similar al que se le ofrece [sic] a cada uno de los académicos contratados por la UNAM”. Pero no tuve acceso a un laboratorio apropiado para mis muestras hasta después de ocho meses de trabajo. Argumenté todas las razones técnicas por las cuales el laboratorio de David no era el adecuado y todas ellas fueron ignoradas al igual que el hecho de que David me había hostigado. Tampoco podía aceptar trabajar con quien tocó y “masajeó” a mi estudiante cuando fue a trabajar en su microscopio, además de que le ofreció dinero, becas y viajes para que hiciera su tesis con él y no conmigo. El acoso a mi estudiante sucedió incluso frente a todos, durante los desayunos del jardín del ICML que se realizan los miércoles, en los que, cuando yo no estaba presente, la abrazaba y tocaba sin el consentimiento de ella, quien también lo denunció en la UNAD.
Desde enero de 2019, Adela y Elva dieron órdenes directas de que no se registrara mi huella para acceder a mi centro de trabajo, que no se me apoyara ni con un cable, si no era a través de mi agresor. David tenía que pedirlo por mí. Y eso no iba a suceder.
Desde entonces no me contestaron un solo correo, un solo oficio, violando sus obligaciones como servidoras públicas establecidas en el artículo 7 de la Ley General de Responsabilidades Administrativas y mi derecho a una vida libre de violencia establecido en la Ley General de Acceso de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia. Sin embargo, gracias al apoyo de investigadores del mismo instituto, quienes reconocieron la injusticia que se cometió en mi contra, pude continuar mi trabajo. Gracias a investigadores de la UNAM que saben que la violencia de género existe y es un problema que hay que erradicar.
¿De qué sirvió Protocolo para la Atención de Casos de Violencia de Género en la UNAM? Después de las tres denuncias y las cartas de testigos, la directora, Elva Escobar, solo le impuso una amonestación a David, quien continuará acosando estudiantes, ahora con más tranquilidad, sabiendo que sus actos no tienen consecuencias.
Interpuse una denuncia ante la UNAD por hostigamiento laboral contra Elva que está perdida, porque nadie me da información sobre ella, aunque es un
derecho jurídico básico que se le informa a la persona denunciante sobre el proceso. El Lic. Rubén García Zepeda, del despacho jurídico de la CIC, encargado de darle seguimiento, no recibe mis llamadas. De cualquier forma, yo seguiré llamando.
Esto es lo que sucede en la UNAM. Para esto sirve el Protocolo. Así protegen a las mujeres de la violencia.
Ahora el CONACYT me ha reubicado en otro Centro de Investigación, después de revisar mi informe de actividades y determinar que es satisfactorio, que he trabajado y producido adecuadamente. El ICML así ha perdido dos proyectos: la cátedra y el proyecto de Ciencia Básica. Pierde el ICML al conservar a una persona que violenta a estudiantes e investigadoras, pierde el posgrado que protege a un profesor y asesor que no provee de un ambiente académico donde las estudiantes puedan desarrollar todas sus capacidades, pierde la UNAM, cuya estructura, una vez más solapa a un agresor. Pero, al parecer, no es la investigación ni la educación lo que les importa en realidad.
Lorena María Durán Riveroll
Cátedra CONACYT
Agradezco que compartan.
Carta abierta
Dr. Enrique Graue Wiechers, Rector
Dr. William Lee Alardín, Coordinador de la Investigación Científica
Dra. Mónica González Contró, Abogada General
A la opinión pública y los medios de comunicación
El día de hoy, 30 de agosto de 2019, fue mi último día como catedrática del CONACYT en la UNAM. Pero antes de irme de la ciudad, es indispensable que informe de las circunstancias de mi partida, por mí, por mi hijo, mis colegas, amigas y, sobre todo, por mis estudiantes mujeres.
Para ingresar como catedrática al Instituto de Ciencias del Mar y Limnología (ICML), se me exigió, de manera irregular, que propusiera un proyecto. Éste debió ser propuesto por los investigadores proponentes, pero no fue así. El proyecto que envié fue revisado, corregido y aprobado por el Consejo Interno y por el Consejo Técnico de la Investigación Científica (CTIC). Es decir, mi compromiso laboral era en ese proyecto.
Sin embargo, el Dr. David Uriel Hernández Becerril, “Responsable Técnico” (RT) del “Proyecto Institucional” de la cátedra, nunca se informó acerca de las Cátedras CONACYT. Ignorando lo acordado por el Consejo Interno del ICML y el contenido de mi proyecto, decidió que yo había sido empleada como su técnica y para que revisara muestras de hace 10 años. En la primera semana me dijo directamente: “no cuentes con un centavo de mi presupuesto para tu proyecto”. Lo acepté como un reto, pensé que me las podría arreglar y que en la UNAM mi trabajo y mis resultados hablarían por mí.
Durante estos tres años usé los fines de semana y vacaciones para ir por muestras y establecer cultivos, ya que David no me daba autorización para ir a Veracruz, que era el sitio de recolección que yo podía costear con mi salario. Actualmente tengo un cepario con más de 100 cultivos monoclonales de dinoflagelados, algo que nadie ha tenido en este Instituto. He publicado siete artículos arbitrados, tres capítulos de libros, una tesis de licenciatura y tengo cuatro más en proceso y una de maestría, además de un proyecto de Ciencia Básica aprobado. Todo lo hice sin apoyo, sin dinero. Colaborando con otros institutos de la UNAM, del país y del extranjero.
David Uriel Hernández Becerril es conocido como “el doctor acosador” en todos los círculos de la investigación sobre fitoplancton y entre la población estudiantil del Posgrado en Ciencias del Mar y Limnología, del que fui profesora durante tres años. Por esta fama, cuando yo era estudiante de doctorado nunca acepté salir con él, a pesar de su insistencia. No le acepté ni un café, y eso, evidentemente, tuvo consecuencias negativas para mi. Él tiene una larga lista de mujeres violentadas y acosadas, con demasiado miedo para hablar. Basta ver lo que me ha sucedido a mí por atreverme. Tres mujeres lo denunciamos ante la Unidad para la Atención y Seguimiento de Denuncias
Dentro de la UNAM (UNAD) por acoso sexual y hostigamiento laboral, y tres estudiantes más enviaron cartas a la directora, Dra. Elva Guadalupe Escobar Briones, en las que narran cómo fueron testigos de sus intentos de besar a la fuerza a una estudiante durante el crucero en el buque oceanográfico El Puma, en la expedición del 13 al 24 de abril de 2018; cómo muestra diapositivas con contenido sexual al finalizar sus clases; cómo hace comentarios inapropiados sobre el cuerpo de las y los estudiantes y cómo abraza y “masajea” a estudiantes mujeres en espacios académicos como los desayunos de los miércoles en los jardines del ICML.
Desde diciembre de 2016, Adela Monreal, secretaria académica del ICML y Elva Guadalupe conocen esta situación de hostigamiento por parte de David, y ambas coincidían en que él tenía un problema personal conmigo. Lo comentamos varias veces, y Elva me dijo que nunca estuviera con él a solas. Que no le permitiera volverme a faltar al respeto. Pero después me envió oficios (los cuales pongo a disposición) en los que me decía que estaba obligada a trabajar en su laboratorio. Es decir, estar a solas con él. Además, nunca iniciaron el Protocolo para la Atención de Casos de Violencia de Género, el cual -lo sé ahora- debió haber sido iniciado desde el instante en que ellas dos, autoridades del ICML y de la UNAM, supieron del hostigamiento al que David me sometía violando lo establecido en el artículo 1° constitucional, en el que se establece que se debe privilegiar la aplicación de la norma que brinde la mayor protección a la persona y que es citado en el mismo Protocolo de la UNAM.
Píndaro Díaz Jaimes, jefe de la Unidad de Ecología y Biodiversidad Acuática, también conocía la situación. Cuando le dije que David me había acosado y ahora me hostigaba por no haber aceptado sus invitaciones y no hacer trabajo de técnico, su comentario fue: “Te entiendo perfectamente, tengo tres hijas. Y ni modo, son las cosas que las mujeres tienen que aguantar”.
William Lee, Coordinador de la Investigación Científica, quien se negó a recibirme por meses, cuando al fin me dio audiencia y le expliqué lo que ha sucedido, me dijo: “Es una pena, perderemos dos proyectos. Pero ya no hay nada que hacer”.
Enrique Graue, rector de la UNAM, a quien envié una carta pidiendo apoyo y explicando la situación, me mandó de regreso a interponer denuncias ante la UNAD, y de esta manera, volver a un círculo sin fin.
Como parte de su hostigamiento, David me dijo en varias ocasiones que yo no sería capaz de realizar el trabajo, que no podría sin él, sin su apoyo y que me convenía más dejar mi proyecto (ese que me exigieron para entrar al Instituto) y trabajar para él. Subrayo: para él. No para el CONACYT, que es mi empleador y quien paga mi salario, no para el proyecto comprometido y aceptado, sino para él. Me dio instrucciones de esperarlo afuera de su oficina hasta que llegara, para que me dijera qué tenía que hacer.
Pero no lo hice.
Después de dos años de soportar el hostigamiento que inició con David y que después se convirtió en violencia institucional, y de haber cumplido prácticamente con todos los objetivos del proyecto, David, Elva y Adela, firmaron la opinión institucional en la que dicen que no me he “logrado integrar con los investigadores que solicitaron la cátedra para atender las necesidades…”Así se asentaba oficialmente que yo no había logrado trabajar con un hostigador cuyas necesidades, ahora avaladas por las autoridades del ICML, eran que trabajara como técnica. Y destaca que “desde su llegada al ICML se le apoyó con espacios e infraestructura de los laboratorios de los Drs [sic] Díaz y Hernández [sic] así como en el laboratorio de usos múltiples, espacios para la docencia y para su trabajo personal, de manera similar al que se le ofrece [sic] a cada uno de los académicos contratados por la UNAM”. Pero no tuve acceso a un laboratorio apropiado para mis muestras hasta después de ocho meses de trabajo. Argumenté todas las razones técnicas por las cuales el laboratorio de David no era el adecuado y todas ellas fueron ignoradas al igual que el hecho de que David me había hostigado. Tampoco podía aceptar trabajar con quien tocó y “masajeó” a mi estudiante cuando fue a trabajar en su microscopio, además de que le ofreció dinero, becas y viajes para que hiciera su tesis con él y no conmigo. El acoso a mi estudiante sucedió incluso frente a todos, durante los desayunos del jardín del ICML que se realizan los miércoles, en los que, cuando yo no estaba presente, la abrazaba y tocaba sin el consentimiento de ella, quien también lo denunció en la UNAD.
Desde enero de 2019, Adela y Elva dieron órdenes directas de que no se registrara mi huella para acceder a mi centro de trabajo, que no se me apoyara ni con un cable, si no era a través de mi agresor. David tenía que pedirlo por mí. Y eso no iba a suceder.
Desde entonces no me contestaron un solo correo, un solo oficio, violando sus obligaciones como servidoras públicas establecidas en el artículo 7 de la Ley General de Responsabilidades Administrativas y mi derecho a una vida libre de violencia establecido en la Ley General de Acceso de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia. Sin embargo, gracias al apoyo de investigadores del mismo instituto, quienes reconocieron la injusticia que se cometió en mi contra, pude continuar mi trabajo. Gracias a investigadores de la UNAM que saben que la violencia de género existe y es un problema que hay que erradicar.
¿De qué sirvió Protocolo para la Atención de Casos de Violencia de Género en la UNAM? Después de las tres denuncias y las cartas de testigos, la directora, Elva Escobar, solo le impuso una amonestación a David, quien continuará acosando estudiantes, ahora con más tranquilidad, sabiendo que sus actos no tienen consecuencias.
Interpuse una denuncia ante la UNAD por hostigamiento laboral contra Elva que está perdida, porque nadie me da información sobre ella, aunque es un
derecho jurídico básico que se le informa a la persona denunciante sobre el proceso. El Lic. Rubén García Zepeda, del despacho jurídico de la CIC, encargado de darle seguimiento, no recibe mis llamadas. De cualquier forma, yo seguiré llamando.
Esto es lo que sucede en la UNAM. Para esto sirve el Protocolo. Así protegen a las mujeres de la violencia.
Ahora el CONACYT me ha reubicado en otro Centro de Investigación, después de revisar mi informe de actividades y determinar que es satisfactorio, que he trabajado y producido adecuadamente. El ICML así ha perdido dos proyectos: la cátedra y el proyecto de Ciencia Básica. Pierde el ICML al conservar a una persona que violenta a estudiantes e investigadoras, pierde el posgrado que protege a un profesor y asesor que no provee de un ambiente académico donde las estudiantes puedan desarrollar todas sus capacidades, pierde la UNAM, cuya estructura, una vez más solapa a un agresor. Pero, al parecer, no es la investigación ni la educación lo que les importa en realidad.
Lorena María Durán Riveroll
Cátedra CONACYT
segunda-feira, 26 de agosto de 2019
Odio a la UNAM, parte I.
Amaba a la UNAM, tanto como uno puede amar a una entidad formal, de una forma no humana. Era hasta hace un par de años un puma hasta el tuétano.
Lo que ahora siento es furia, odio y asco.
Debo decir que a mi personalmente la UNAM nunca me ha agraviado, ni ha mostrado sus peores caras directamente de frente a mí. Lo ha hecho contra otros humanos que no merecen la violencia que se ha ejercido contra ellos. En particular, este artículo lo escribo movido por el odio que en mí ha levantado lo que la UNAM le hizo a una persona muy cercana a mí, y enardecido por tantas otras historias similares que delatan una corrupción profunda y, tal vez, insuperable en esta encarnación.
Es tal vez muy terrible pasar de ese amor a este odio, pero también es iluminante. Hace una década, a principios de mi posgrado, ser estudiante de la UNAM me hinchaba, no de orgullo, sino de auténtica felicidad, de plenitud me atrevo a decir. Mis amigos que estudiaban en universidades privadas eran constantemente sermoneados con todas las historias de los maravillosos privilegios que teníamos como pumas, los cursos extracurriculares, los deportes, los espacios, la maravillosa relación con los investigadores y profesores, el maravilloso caldo de cultivo ideológico formado por un espectro poblacional mucho mas transversal que el de las universidades privadas, y muchos otros. Por supuesto, reconocíamos que no todo era perfecto, la negligencia de los administrativos, la flojera infinita de los intendentes, la insolencia de los sindicalizados... de repente escuchábamos las historias de un profesor corrupto "en otra facultad" que sólo te daba calificación aprobatoria si lo sobornabas y que era "intocable". Lo reconocíamos como algo real, pero, como una excepción en una entidad que era benigna y magnánima en su bondad. Oh, diablos, que equivocados estába...
La excepción era el trato superficial que teníamos con la institución, que nos permitía acceder básicamente sólo a lo bueno y que convenientemente mantenía oculto lo corrupto del interior. Esto no es decir que todo miembro de la UNAM sea corrupto. Creo que es una minoría de personas las que lo son. Desgraciadamente esa minoría es la que tiene el poder en la UNAM, y por lo tanto, la UNAM es corrupta, dado que los honestos están en buena medida excluidos o subrepresentados en el ejercicio del verdadero poder.
Voy a repetir esto varias veces.
La UNAM es escencialmente corrupta. Y hay datos que permiten inferir que esto es peor mientras más poder tiene. Seguramente debe de haber una correlación entre esta corrupción y el degenere generalizado de todas las instituciones públicas en México, especialmente en los últimos sexenios.
La evidencia se ha acumulado en los periódicos y en mi alma: la UNAM protege a sus elementos corruptos. La UNAM prefiere defender a los criminales que a las victimas. La UNAM se sostiene con trabajo esclavo de los profesores de asignatura. La UNAM se hace pendeja de la corrupción en sus equipos deportivos. La UNAM tolera (¿solapa? ¿fomenta?) la infinita corrupción dentro del STUNAM.
Y, además, ahora abraza el fascismo y la carcelización arquitectónica de sus espacios.
Oh, Diablos... por el bien de la UNAM, por el bien de la educación pública, debemos destruir a esta versión de la UNAM, y refundarla. No creo que la institución en este momento sea rescatable sin que penalicemos, carcelariamente, a varios de sus elementos más poderosos. Y eso, en este momento, sería como proceder penalmente con éxito contra la Cámara de Senadores en México. Es decir, no lo veo factible a corto plazo.
Pero hay que empezar aunque sea por tirar la primera piedra.
En estas próximas entradas contaré la historia que me tiene tan enfurecido, anonimizando en lo posible a los actores y fuentes, puesto creo que todos estamos en peligro al hablar de estas cosas. Mi intención será demostrar como la UNAM se alió, como institución, con criminales académicos, en lugar de proteger a las víctimas de estos criminales. Además de eso, trataré de salpicar esto con otras historias de las que tengo algo de información que parecen indicar que hay un proceder sistemático que apunta en esta dirección. Si me da el tiempo, también añadiré otras historias similares que muestran otras formas de corrupción en la universidad y, finalmente y para que sepan que no es algo que sólo ocurre en México, mostraré otro par de historias de otras universidades en el primer mundo que parecen incurrir en prácticas similares.
Espero causar enojo en ustedes. Espero que podamos hacer algo creativo con ese enojo.
Por mi raza hablará el Espíritu.
Lo que ahora siento es furia, odio y asco.
Debo decir que a mi personalmente la UNAM nunca me ha agraviado, ni ha mostrado sus peores caras directamente de frente a mí. Lo ha hecho contra otros humanos que no merecen la violencia que se ha ejercido contra ellos. En particular, este artículo lo escribo movido por el odio que en mí ha levantado lo que la UNAM le hizo a una persona muy cercana a mí, y enardecido por tantas otras historias similares que delatan una corrupción profunda y, tal vez, insuperable en esta encarnación.
Es tal vez muy terrible pasar de ese amor a este odio, pero también es iluminante. Hace una década, a principios de mi posgrado, ser estudiante de la UNAM me hinchaba, no de orgullo, sino de auténtica felicidad, de plenitud me atrevo a decir. Mis amigos que estudiaban en universidades privadas eran constantemente sermoneados con todas las historias de los maravillosos privilegios que teníamos como pumas, los cursos extracurriculares, los deportes, los espacios, la maravillosa relación con los investigadores y profesores, el maravilloso caldo de cultivo ideológico formado por un espectro poblacional mucho mas transversal que el de las universidades privadas, y muchos otros. Por supuesto, reconocíamos que no todo era perfecto, la negligencia de los administrativos, la flojera infinita de los intendentes, la insolencia de los sindicalizados... de repente escuchábamos las historias de un profesor corrupto "en otra facultad" que sólo te daba calificación aprobatoria si lo sobornabas y que era "intocable". Lo reconocíamos como algo real, pero, como una excepción en una entidad que era benigna y magnánima en su bondad. Oh, diablos, que equivocados estába...
La excepción era el trato superficial que teníamos con la institución, que nos permitía acceder básicamente sólo a lo bueno y que convenientemente mantenía oculto lo corrupto del interior. Esto no es decir que todo miembro de la UNAM sea corrupto. Creo que es una minoría de personas las que lo son. Desgraciadamente esa minoría es la que tiene el poder en la UNAM, y por lo tanto, la UNAM es corrupta, dado que los honestos están en buena medida excluidos o subrepresentados en el ejercicio del verdadero poder.
Voy a repetir esto varias veces.
La UNAM es escencialmente corrupta. Y hay datos que permiten inferir que esto es peor mientras más poder tiene. Seguramente debe de haber una correlación entre esta corrupción y el degenere generalizado de todas las instituciones públicas en México, especialmente en los últimos sexenios.
La evidencia se ha acumulado en los periódicos y en mi alma: la UNAM protege a sus elementos corruptos. La UNAM prefiere defender a los criminales que a las victimas. La UNAM se sostiene con trabajo esclavo de los profesores de asignatura. La UNAM se hace pendeja de la corrupción en sus equipos deportivos. La UNAM tolera (¿solapa? ¿fomenta?) la infinita corrupción dentro del STUNAM.
Y, además, ahora abraza el fascismo y la carcelización arquitectónica de sus espacios.
Oh, Diablos... por el bien de la UNAM, por el bien de la educación pública, debemos destruir a esta versión de la UNAM, y refundarla. No creo que la institución en este momento sea rescatable sin que penalicemos, carcelariamente, a varios de sus elementos más poderosos. Y eso, en este momento, sería como proceder penalmente con éxito contra la Cámara de Senadores en México. Es decir, no lo veo factible a corto plazo.
Pero hay que empezar aunque sea por tirar la primera piedra.
En estas próximas entradas contaré la historia que me tiene tan enfurecido, anonimizando en lo posible a los actores y fuentes, puesto creo que todos estamos en peligro al hablar de estas cosas. Mi intención será demostrar como la UNAM se alió, como institución, con criminales académicos, en lugar de proteger a las víctimas de estos criminales. Además de eso, trataré de salpicar esto con otras historias de las que tengo algo de información que parecen indicar que hay un proceder sistemático que apunta en esta dirección. Si me da el tiempo, también añadiré otras historias similares que muestran otras formas de corrupción en la universidad y, finalmente y para que sepan que no es algo que sólo ocurre en México, mostraré otro par de historias de otras universidades en el primer mundo que parecen incurrir en prácticas similares.
Espero causar enojo en ustedes. Espero que podamos hacer algo creativo con ese enojo.
Por mi raza hablará el Espíritu.
domingo, 25 de novembro de 2018
De su amigo, al Comité Invisible
Como científico he sentido este extraño y abundante desprecio a mi persona como representante de un gremio de la actividad humana. Lo he sentido de la población en general, pero también de amigos cercanos. Nos desprecian por lo que sabemos hacer. Es un poco raro: uno no desprecia a un médico por su conocimiento, o a un taquero por su destreza en la parrilla.. pero a un científico se le desprecia porque sabe medir, sabe calcular, sabe promediar y resumir. Se nos adjudica una falta de conciencia y sensibilidad porque sabemos hacer algo muy difícil y que requiere una sensibilidad y conciencia al menos tan desarrollada como la de un artista o escritor (mi opinión sesgada es que mucho más). Lo más grave de eso es que esas actitudes no vienen sólamente de retrógradas neoconservadores, que celebran su ignorancia y la del pueblo, sino de gente de pensamiento tan vanguardistas que la palabra izquierda no les hace justicia.
En particular, me dirijo al Comité Invisible, para acusarlos de esa actitud.
Su libro, "A nuestros Amigos", es una magnífica exposición de la situación de rabia contra los gobiernos y sus anexas, los poderes fácticos. Es mucho más que una exposición, es un análisis, una propuesta, y una llamada a la acción y a la esperanza.
Por eso me parece pertinente señalarles que cometen un terrible error al alienar a mi gremio en el primer capítulo. Creo que no es por mala fe, sino por ignorancia. O mala estadística, puede ser... ¿les molesta esa palabra?
Bien.
En el primer capitulo, en la segunda sección, "que la verdadera catástrofe es existencial y metafísica", el hilo general del argumento es correcto. Pero no voy a dejarles pasar su contraproductiva ofensa. Ustedes parecen despreciar a quienes trabajamos en aquello que ustedes desdeñosamente llaman "medir". Transcribo (los énfasis son de ustedes, no míos):
"Calcula la velocidad a la que desaparecen las masas de hielo flotante. Mide el exterminio de las formas de vida no humanas. No habla desde el cambio climático desde su experiencia sensible: tal pájaro que ya no vuelve en el mismo periodo del año, tal insecto cuyas estridulaciones ya no se escuchan. Habla de todo esto con cifras, promedios, científicamente [...]Observa la rarefacción de la vida terrestre desde el espacio."
¿Con que idiotas han estado ustedes hablando y tomándolos por representantes del pensamiento y actuar científico? No es así como vivimos las cosas, no es así como las percibimos, y ciertamente no es así como las comunicamos (aunque nos falta ahí mucho por aprender). ¿Es acaso que ustedes, por su ignorancia del acto de medición, que lo descalifican? Parece eso a todas luces. Cuando nosotros hablamos de esos temas lo hacemos con toda la fuerza de la experiencia sensible: estamos en esos temas porque nos afectan profundamente, sabemos medir porque sabemos que es el acto que necesitamos. Los promedios, las estadísticas, son sentidos, como el tacto, el oido, el gusto, que nos permiten a nosotros empatizar, sentir los sucesos...
Yo soy montañista pero ya no lo ejerzo. Yo ví con mis ojos desaparecer los glaciares de la Iztaccihuatl. He visto desaparecer los bosques y pantanos alrededor de la Ciudad de México. Yo se que quiere decir 68% de especies extintas. Si a ustedes les parece muy emotivo percibir la ausencia de un pajarito, a nosotros nos parece doloroso hasta la depresión suicida saber que son cientos de miles de especies las ausentes con el canto de ese pájaro enmudecido. Nosotros lloramos en nuestras pláticas, congresos, discusiones. Perdemos el sueño. Estamos luchando esa misma guerra que ustedes, y esas cosas que ustedes critican son nuestras armas. El Cálculo. La Medición. Son nuestra conciencia extendida, poderosa, certera, y muchas veces, amorosa, las mejores veces, indómita, pues la conciencia, con la facultad de medir desarrollada, es incisiva, crítica implacable del Estado-de-Todas-las-Cosas, imposible de callar por más de una generación, a veces, ni siquiera por una semana.
No son los primeros que escucho o leo levantar esa voz. Siento que han sido ustedes privados de ese poder sensible por sus profes de escuela, por el mismo mundo televisado que quieren derribar. Sin darse cuenta se alían de facto con los republicanos evangélicos norteamericanos, con los libreempresarios méxicanos, con los desmanteladores del pensamiento crítico del partido comunista chino. Han perdido un sentido como la vista, y critican a quienes lo tenemos más desarrollado. ¿Es envidia o es condicionamiento?
Nosotros, los medidores, somos palpablemente y estadísticamente (por supuesto, con una distribución amplia) anticonformistas, antiautoritarios, antitodo. Cuando sientes las cosas tan masivamente como nosotros, no te queda de otra.
La ciencia, zoquetes, abre los ojos, los oidos, las narices. Dejar su ejercicio técnico y aplicado a los gobiernos, a los empresarios, a los narcotraficantes, es darles la ventaja abrumadora para las luchas que siguen. Educa a tus hijos a despreciar las medidas, para que cualquiera lo pueda engañar. Para que sea ese humano insensible, sin capacidad crítica, sin poder ver más allá del titular de noticias de izquierda o derecha, sin comprender la ausencia de privacidad masificada en la "ciencia de datos y big data" de facebook y google, en que quiera un coche sin entender las consecuencias, en que su meta en la vida sea un horno de microondas (oh misterioso aparato) y la comida depredatoria y antinutritiva que lo complementa.
Le están dejando ese poder al enemigo, y desgraciadamente, lo va a usar. Porque nosotros también somos humanos, imperfectos, corruptibles, y también tenemos hambre... y hemos pasado siglos advirtiendo el rumbo de las cosas, avisándoles que está situación se estaba desarrollando, y que tiene consecuencias que son (¡oh, lo siento mucho!) nada metafísicas o existenciales, sino medibles. Podemos calcular y prever donde ocurrirán esas crisis que nos acosan. Podemos estar un paso adelante si leemos los datos.
Podemos estar preparados, para buscar los puntos endebles en cualquier sistema, si nos dedicamos a ello.
Y eso es importante. Pero para darse cuenta de eso hay que, si no bien saber medir como los campeones, al menos escuchar a los que saben hacerlo con un poco de atención. Son sus amigos.
En particular, me dirijo al Comité Invisible, para acusarlos de esa actitud.
Su libro, "A nuestros Amigos", es una magnífica exposición de la situación de rabia contra los gobiernos y sus anexas, los poderes fácticos. Es mucho más que una exposición, es un análisis, una propuesta, y una llamada a la acción y a la esperanza.
Por eso me parece pertinente señalarles que cometen un terrible error al alienar a mi gremio en el primer capítulo. Creo que no es por mala fe, sino por ignorancia. O mala estadística, puede ser... ¿les molesta esa palabra?
Bien.
En el primer capitulo, en la segunda sección, "que la verdadera catástrofe es existencial y metafísica", el hilo general del argumento es correcto. Pero no voy a dejarles pasar su contraproductiva ofensa. Ustedes parecen despreciar a quienes trabajamos en aquello que ustedes desdeñosamente llaman "medir". Transcribo (los énfasis son de ustedes, no míos):
"Calcula la velocidad a la que desaparecen las masas de hielo flotante. Mide el exterminio de las formas de vida no humanas. No habla desde el cambio climático desde su experiencia sensible: tal pájaro que ya no vuelve en el mismo periodo del año, tal insecto cuyas estridulaciones ya no se escuchan. Habla de todo esto con cifras, promedios, científicamente [...]Observa la rarefacción de la vida terrestre desde el espacio."
¿Con que idiotas han estado ustedes hablando y tomándolos por representantes del pensamiento y actuar científico? No es así como vivimos las cosas, no es así como las percibimos, y ciertamente no es así como las comunicamos (aunque nos falta ahí mucho por aprender). ¿Es acaso que ustedes, por su ignorancia del acto de medición, que lo descalifican? Parece eso a todas luces. Cuando nosotros hablamos de esos temas lo hacemos con toda la fuerza de la experiencia sensible: estamos en esos temas porque nos afectan profundamente, sabemos medir porque sabemos que es el acto que necesitamos. Los promedios, las estadísticas, son sentidos, como el tacto, el oido, el gusto, que nos permiten a nosotros empatizar, sentir los sucesos...
Yo soy montañista pero ya no lo ejerzo. Yo ví con mis ojos desaparecer los glaciares de la Iztaccihuatl. He visto desaparecer los bosques y pantanos alrededor de la Ciudad de México. Yo se que quiere decir 68% de especies extintas. Si a ustedes les parece muy emotivo percibir la ausencia de un pajarito, a nosotros nos parece doloroso hasta la depresión suicida saber que son cientos de miles de especies las ausentes con el canto de ese pájaro enmudecido. Nosotros lloramos en nuestras pláticas, congresos, discusiones. Perdemos el sueño. Estamos luchando esa misma guerra que ustedes, y esas cosas que ustedes critican son nuestras armas. El Cálculo. La Medición. Son nuestra conciencia extendida, poderosa, certera, y muchas veces, amorosa, las mejores veces, indómita, pues la conciencia, con la facultad de medir desarrollada, es incisiva, crítica implacable del Estado-de-Todas-las-Cosas, imposible de callar por más de una generación, a veces, ni siquiera por una semana.
No son los primeros que escucho o leo levantar esa voz. Siento que han sido ustedes privados de ese poder sensible por sus profes de escuela, por el mismo mundo televisado que quieren derribar. Sin darse cuenta se alían de facto con los republicanos evangélicos norteamericanos, con los libreempresarios méxicanos, con los desmanteladores del pensamiento crítico del partido comunista chino. Han perdido un sentido como la vista, y critican a quienes lo tenemos más desarrollado. ¿Es envidia o es condicionamiento?
Nosotros, los medidores, somos palpablemente y estadísticamente (por supuesto, con una distribución amplia) anticonformistas, antiautoritarios, antitodo. Cuando sientes las cosas tan masivamente como nosotros, no te queda de otra.
La ciencia, zoquetes, abre los ojos, los oidos, las narices. Dejar su ejercicio técnico y aplicado a los gobiernos, a los empresarios, a los narcotraficantes, es darles la ventaja abrumadora para las luchas que siguen. Educa a tus hijos a despreciar las medidas, para que cualquiera lo pueda engañar. Para que sea ese humano insensible, sin capacidad crítica, sin poder ver más allá del titular de noticias de izquierda o derecha, sin comprender la ausencia de privacidad masificada en la "ciencia de datos y big data" de facebook y google, en que quiera un coche sin entender las consecuencias, en que su meta en la vida sea un horno de microondas (oh misterioso aparato) y la comida depredatoria y antinutritiva que lo complementa.
Le están dejando ese poder al enemigo, y desgraciadamente, lo va a usar. Porque nosotros también somos humanos, imperfectos, corruptibles, y también tenemos hambre... y hemos pasado siglos advirtiendo el rumbo de las cosas, avisándoles que está situación se estaba desarrollando, y que tiene consecuencias que son (¡oh, lo siento mucho!) nada metafísicas o existenciales, sino medibles. Podemos calcular y prever donde ocurrirán esas crisis que nos acosan. Podemos estar un paso adelante si leemos los datos.
Podemos estar preparados, para buscar los puntos endebles en cualquier sistema, si nos dedicamos a ello.
Y eso es importante. Pero para darse cuenta de eso hay que, si no bien saber medir como los campeones, al menos escuchar a los que saben hacerlo con un poco de atención. Son sus amigos.
Assinar:
Postagens (Atom)